Myth of Creation. — Т а м же, с. 121 —145; В. L. О g i b e η in.
Structure d'un mythe vedique, le mythe cosmogonique du ßgVeda.
La Have, Mouton, 1973). Эти четыре очерка, написанные с
разных позиций и разными методами, приходят к разным вы-
водам. Я лично пока не вижу способа подойти к области та-
кого рода хотя бы с надлежащим минимумом надежности; с
моей, компаративистской точки зрения, даже скандинавские,
иранские, индийские мифы о жертвоприношении или первом
убийстве (Быка, Человека), которые часто сопоставляются друг
Заключение 155
с другом, устроены слишком по-разному, чтобы из них можно
было извлечь эскиз общего прототипа.
Что касается методики, то на протяжении всей книги я пы-
тался объединить механизм конкретного анализа и рассужде-
ний. Говоря о способах анализа и о масштабах работы, я вы-
делю здесь только четыре пункта, которые до сих пор могли
быть упомянуты лишь мимоходом.
1. В любом случае анализ начинается с рассмотрения наибо-
лее внешних факторов: группировки богов, симметричность,
иерархия, относительная встречаемость, схождения, антагонизм;
только после этого идет рассмотрение каждого типа изнутри.
Необходимость такой процедуры легко понять: при политеизме
отдельный бог, как бы значим он ни был, как правило, может
быть описан четко только в его взаимоотношениях с определен-
ным числом других богов — через его место в заданном наборе,
через роль в одном или нескольких механизмах, где он вы-
ступает лишь как одна из деталей. Если сразу не распознать в
основных линиях, пружинах этот набор и этот механизм, даже
с возможностью последующего пересмотра, есть риск не уло-
вить ни контура, ни центра зоны деятельности персонажа: так
родились «Сельский Марс» Манхардта и Домашевского или
запутанный, искаженный Титра у Гонды. Конечно, как и во
всех умозрительных науках, выработка общего плана и внима-
ние к деталям идут рука об руку, контролируя друг друга в
вечном движении то туда, то обратно; и все же первый взгляд
на тему надо бросить с достаточной высоты, чтобы рассматри-
ваемая теологическая область сразу обнаружила основополож-
ные черты своей организации.
2. Даже очевидная этимология теонима редко представляет
собой удобную точку отсчета. Любой сколько-нибудь значи-
мый бог ускользает от рабской привязанности к своему имени.
Случается, что одно и то же имя в двух разных частях индоев-
ропейской общности обозначает богов, в такой степени разо-
шедшихся, что они больше не входят в одну группировку. Ти-
