Примерно такую же логику рассуждений можно построить при рассмотрении подхода неомарксистов: поскольку капиталистическая мир-система продолжает существовать, нет необходимости в смене названий научных дисциплин, изучающих ее. Впрочем, как отмечалось, неомарксисты обычно и не говорят о такой научной дисциплине, как мировая политика.
Если же признать принципиальный характер современных миропо-литических изменений, которые связаны прежде всего с деятельностью ] транснациональных акторов, что подчеркивается неолибералами, то ва- ] риантов оказывается три. Первый состоит в том, чтобы под мировой по- j литикой понимать современные международные отношения. Оба поня-1 тия — «мировая политика» и «международные отношения» опять-таки ] выступают в качестве синонимов, только ктрадиционномутермину«меж-дународные отношения» обычно добавляется прилагательное «современ- j ные», чтоуказываетна их особый характер в настоящее время. Таких пред-1 ставлений придерживается, например, американский автор Дж. Гольд-1 штейн (J. S.Goldstein), французская исследовательница М.-К. Смуте! (М.-С. Smouts) и ряд других. Логика сохранения старого названия дис-1 циплины в этом случае отчасти ясна: необходимо продолжить научные! традиции, показать историческую канву развития науки. Но одновре-1 менно такая позиция вносит неопределенность, а иногда и путаницу в| исследования.
Второй вариант предполагает, что за международными отношениями сохраняется традиционная область исследований, связанная с меж-1 государственными отношениями, которые составляют ключевую часть! современной политической системы мира. Мировая политика как науч-1 ная дисциплина призвана изучать политическую систему мира (макро-1 политический уровень) и включать в себя как классические международ-1 ные отношения'(т.е. межгосударственные), так и деятельность других! транснациональных акторов. Это точка зрения нашла отражение и в аме-1 риканском словаре по международным отношениям Г Эванса (G. Evans) 1 и Дж. Ньюнхэма (J. Newnham). Авторы пишут, что «в отличие от между-] народных отношений или международной политики этот термин (ми-1 ровая политика. — М. Л.) не относится исключительно к межгосудари ственным отношениям». В этом смысле показателен учебник «Мировая политика» (World Politics) одного из основоположников идей новой дис-j циплины Дж. Розенау (J. Rosenau), вышедший в 1976 г. в соавторстве с двумя другими исследователями — К. Томпсоном (К. Thomson) и Г. Бой-] дом (G. Boyd). Он состоит из четырех частей. Первые три посвящены анализу внешней политики государств и межгосударственному взаимо-. действию и лишь последняя, четвертая — обсуждению обших тенденций! развития мира. По прошествии 30 лет структура американских учебнике ков по мировой политике изменилась: анализу собственно межгосударШ ственного взаимодействия стали отводить меньше места, но она обяза-1 тельно присутствует в текстах.
