7-1485
ми участниками сложно строить длительные отношения, поскольку не очевидно, что принятые обязательства будут выполнены. И в то же время краткосрочное взаимодействие с ними может быть очень привлекательным.
Структурная организация транснациональных акторов важна для понимания того, как принимаются политические решения и как этот актор ведет себя при взаимодействии с другими. Существует два типа социальных связей: сетевые (горизонтальные, или демократические) и иерархические (вертикальные, или авторитарные). Отсутствие организации представляет собой хаотическое взаимодействие. Очевидно, что говорить о сетевой, иерархической, или хаотической, структуре ТН А мож-1 но лишь условно, как доминирование определенного типа связей, поскольку та же «вертикаль государственной власти» может выстраиваться >1 крайне жестко, и тогда мы сталкиваемся с авторитарными режимами, ] или менее жестко с множеством согласований, горизонтальных связей и т.п., что характерно для демократических государств.
По преимущественно иерархическому типу построены, например, I многие ТН К, а по преимущественно сетевому - значительное количество НПО. Оба типа связей имеют свои издержки и преимущества. Сетевые отношения позволяют учитывать мнения отдельных людей, небольших групп и т.п. Так, наличие слишком большого количества необходимых обсуждений и согласований ведет к тому, что решения «пробуксовывают», а то и вообще не принимаются. Процедурные вопросы оказываются способными затмить суть решений. С подобной угрозой, по ряду оценок,! сталкивается, например, сегодня ЕС. Другая проблема с сетевой организацией состоит в том, что сетевые организации, как показали исследова-j ния в области терроризма и Интернета, могут достигать так называемой) SPIN-структуры (сегментированная, полицентричная, основанная на! единых идеологических принципах), представляющей собой, как отме-| чают авторы коллективной монографии, изданной «ПИР-центром» под! редакцией А. В. Федорова, ячеечную структуру во главе с множеством! различных лидеров. Опасность таких сетевых организаций, подчеркива-1 ет Д. Н. Песков, заключается в возможности их распада на целый ряд корпоративных групп, закрытых для других.
В то же время излишняя иерархичность, жесткая «вертикаль власти», j в итоге означает, что решения не учитывают всего спектра интересов, а следовательно, и не удовлетворяют интересы определенных групп.
Вместе с увеличением и усложнением транснациональных акторов усложнилось и их взаимодействие на мировой арене. Очевидно, что сен годня оно не может быть описано метафорой А. Уолферса о столкновени-4 ях на мировой арене подобно бильярдным шарам на столе. Впрочем, и ранее взаимодействие государств, о котором говорил А. Уолферс, не было простым и случайным, как это может представляться, если в буквальном смысле понимать. Государства всегда образовывали коалиции, союзы, блоки и т.п. и тем самым упорядочивали свои взаимоотношения. Еще сложнее стало в современных условиях, когда последствия действий на мировой арене становятся на несколько порядков менее очевидными. Поэтому, если и использовать данную метафору, то лишь для того, чтобы подчеркнуть, что действия акторов влекут за собой целую цепь последствий, просчитатьконечныйитогкоторыхпрактическиневозможно. В результате, как заметил президент Чехии Вацлав Гавел, в мире все оказывается возможным и почти ничего не является точно установленным.
