Справедливости ради следует отметить, что в то время, когда у нас, если можно так выразиться, мода на марксизм совсем прошла, в западной философии и в работах Ю. Хабермаса он по-прежнему высоко оценивается и как важнейший этап в развитии критической философии, и как экономическое учение, правда, — и это является предметом постоянной полемики — об определенном, но фактически уже пройденном этапе развития капитализма>33. Неадекватное современному позднекапиталистическому обществу, марксистское учение трактуется как во многом устаревшее, но и не списывается вовсе, о чем свидетельствуют, в частности, дискуссии о неомарксизме 60-х гг., в которых, как отмечалось ранее, активно участвовал Ю. Хабермас. Однако и он еще в работах 60-х гг. признавал, что марксизм как идейнореволюционный феномен уже не существует и, следовательно, не может выступать в качестве движущего фактора современного общественного развития. Со времени дискуссии о неомарксизме Ю. Хабермас не скрывал, что его социальная теория направлена на ревизию марксизма (что отмечали и его соратники по Франкфуртской школе, в частности А.Вельмер).
Однако для наших целей важно выделить прежде всего такие аспекты и идеи учения К.Маркса, которые сказались на проективных концепциях Ю. Хабермаса. Первой, на наш взгляд, должна быть отмечена марксова идея создания критической общественной науки, поскольку, как отмечалось ранее, проекты философов Франкфуртской школы — и к Хабермасу это относится в большей степени — вытекали из критических социальных концепций. Основополагающее значение для них имело Марксово критическое исследование феномена «эксплуатации», отчужденного труда и отчужденной практики, а также некоторых других сторон капитализма. Тем не менее критика, которая главное зло усматривала в частной собственности и ставила своей целью довольно ограниченное освобождение пролетариата (от внешних отношений господства, эксплуатации и угнетения), а также понимание революционной практики как пролетарского движения, уже не соответствовали запросам нового общества, перед которым встала задача радикального, универсального человеческого освобождения — как восстановления самотожде-ственности, автономии, реализации своего творческого потенциала, способности осуществить свободу действий, воли, автономный выбор среди альтернативных возможностей, прежде всего социальных, и т. д.
Вместе с тем эти задачи не противоречат К.Марк-су, который характеризовал нашу эпоху как переходную от отчужденного к освобожденному человечеству и выдвинул в качестве «категорического императива» учение, согласно которому утверждалось, что человек есть высшая цель для человечества, что смысл истории состоит в практическом осуществлении потенциальной человечности, содержащейся в каждом человеке, а коммунизм предполагает «развитие богатства человеческой природы как самоцель»
