Например, в своей в целом неплохой книге, Николас Вейд (Nicholas Wade) утверждает, что «религии имеют общественную суть, потому что религиозные ритуалы совершаются группами людей»[140] . Далее он утверждает, что по этой причине религия должна быть инструментом для укрепления сообществ. Но это очевидно non sequitur[141].
Большинство людей, приходя в кинотеатр, собираются вместе со своими друзьями. Следует ли из этого, что суть кинематографа в «общинности»? Является ли сидение в темноте с другими людьми причиной похода в кино? (По крайней мере, не для меня: обычно мне хочется, чтобы другие люди ушли). Сделают ли вывод дарвинисты будущего, что люди создали кинотеатры для укрепления сообществ? Если так, то они сделают глупую ошибку.
Когда же мы обращаемся к тому как, по мнению Вейда, религия укрепляет сообщества, всё становится совершенно абсурдным. Он выдвигает теорию, что изобретение языка позволило «нахлебникам» обманывать других и «Религия могла развиваться как средство защиты от нахлебников. Те, кто присягнули в публичном ритуале священной правде, были защищены от лжи знанием, что могут друг другу доверять»[142]. Вообще, до определённой степени сказанное им является правдой: религиозные обязательства являются способом увеличения доверия (как когда мы клянёмся на Библии в суде). Но из этого не следует, что в этом и состоит смысл религии и это не является первостепенной причиной её появления.
Теория Вейда лишь один из примеров неуклюжего подхода некоторых учёных к объяснению религии и других схожих вопросов. Подобно теории возникновения искусства Льюиса-Уильямса, в этих случаях люди пытаются объяснить чуждый им феномен, чувства и желания которые они попросту никогда не испытывали (или испытали и не смогли распознать). Но самым низким уровнем в дарвинистских объяснениях таких вопросов являются теории «полового отбора». Как нам объяснить философию? Стремление к мудрости ради неё самой — так ведь не может быть! Нет, здесь дело в привлечении половых партнёров. Философия это репродуктивная стратегия разработанная ботанами. Они не могут соревноваться с задирами на игровом поле, поэтому они ослепляют девушек своей диалектикой. Такая гипотеза попросту не заслуживает того, чтобы её воспринимали серьёзно.
Теория естественного отбора это отличный инструмент для объяснения многих явлений в природе и в самих людях. Проблема состоит в том, что дарвинисты делают теорию тотальной. Когда они встречаются с человеческой активностью, которая точно не имеет ничего общего с выживаемостью и репродукцией, а иногда даже ставят под угрозу эти факторы, они отвечают изобретением крайне неправдоподобных историй о том, как эта активность
