На базовом уровне различие заключается в том, что европейское искусство репрезентативно. Льюис-Уильямс и другие так и не упомянули, что изобразительного искусства предшествовавшего «творческому взрыву» за пределами Европы нет. Настенное и портативное искусство доисторической Европы является древнейшим из известных нам, бесспорно репрезентативным искусством; оно предшествует такому искусству в других частях света на тысячи лет (по крайней мере, по современным археологическим данным). Древнейшее пещерное искусство Африки в южной Сахаре датируется примерно 9000- 8000 лет до н. э., то есть через 30.000 лет после того как человек стал рисовать в пещерах Европы (что касается наскального искусства из Сахары, древнейшие образцы резьбы датируются 10.000 годом до н. э.)
Льюис-Уильям более-менее признаёт обозначенное мною выше. Он пишет: «Если современный разум и современное поведение развились спорадически в Африке, из этого следует, что потенциал для всех символических действий который мы видим в верхнем палеолите в западной Европе существовал до того как сообщества Homo sapiens достигли Франции и Иберийского полуострова[105]» (я вновь выделил два ключевых слова). Возникает большой вопрос, как и почему этот потенциал был актуализирован в Европе во времена верхнего палеолита?
И почему столь внезапно? Даже если потенциал для «символической активности» существовал до исхода из Африки, загадка его резкого расцвета именно в Европе в верхнем палеолите никуда не исчезает. На мой взгляд, мы должны быть скептичны даже говоря о «предшественниках» символической активности в Африке. Например, непросто узреть «символическую мысль» в поцарапанной охре из пещеры Бломбос.
Однако, Крис Хеншилвуд (Chris Henshilwood), главный археолог в Бломбос, без проблем с этим справляется. «Мы не знаем что означают [штрихи на охре], но они имеют сложную конструкцию, которая определённо что-то должна значить»[106]. Проблема заключена в том, что, во-первых, они вовсе не обладают «сложной конструкцией», во-вторых, далеко не очевидно, что они вообще должны что-то значить. Доктор Хеншилвуд возможно видит то, что ему хочется видеть, а не то, что есть на самом деле.
Я не один склоняюсь к такому мнению. Стенфордский археолог Ричард Кляйн (Richard Klein) говорит, что штрихи на охре возможно являются «простыми каракулями с минимальным или отсутствующим смыслом». Он занимает позицию, что современное поведение развилось 40 000-50 000 лет назад (другими словами, в период верхнего палеолита в Европе), возможно как результат
