Однако, обратимся еще к достаточно своеобразной характеристики и оценки “Акта 30 июня”, поданной Иваном кедр (Рудницкий) в его статье “Почему я вспомнил о” Акт 30 июня “?”, Напечатанной в зарубежной газете “Новый путь” в декабре 1982 года .
Иван Кедрин (псевдоним Ивана Рудницкого) (1896-1995). Известный в Галиции в 20 - 30-е годы и долгое время в среде украинськри эмиграции журналист и политический деятель, литератор и политолог. В 20 - 30-х годах был соредактором газеты “Дело”, органа партии украинского национально-
41
демократическое объединение (УНДО), которая в националистическом движении Западной Украины (особенно Галичины) стояла на левоцентристских позициях. Эту позицию занимал и Иван Кедрин, не изменил ее и в послевоенные, уже эмигрантские, годы жизни.
И. Кедрин, характеризуя и оценивая “Акт 30 июня 1941 года”, не исключает его категорически, не воспринимает его совершенно, как это делали и делают его создатели, последователи и апологеты, а дает своеобразную оценку. Прежде всего, он отмечал двойственность этого события, его политическую двограннисть: она была “событием позитивным”, потому что “показала живучесть идеи украинской государственности”, а вместе в ней “существуют серьезные идеи”. [17]
Мы уже указывали на то, что “Акт” имел три различные и достаточно противоречивые тексты. Этот факт Кедрин называет “досадным моментом” всего “Акта 30 июня”. И вот почему: “… надвигается сравнения со всеми другими … актами государственного самоопределения Украины: ни в одном из них не было отклика в любой чужинецкой вооруженной силы, с которой украинская вооруженная сила может сотрудничать и” создавать новый порядок ” . Сотрудничество с центральными государствами (т.е. с кайзеровской Германией и цисарьскою Австро-Венгрией - В.М.) после Брестского мира опиралась, собственно, на том мировом договору с 9 февраля 1918 года, где делегация украинского Центрального совета была признана за ривнопрвавного контрагента делегаций 4 -х государств - Германии, Австро-Венгрии, Болгарии и Турции. И спривпраця действенной армии УНР (Украинской Народной Республики - В.М.) с польским войском опиралась на Варшавской конвенции по 21 апреля 1920: в обоих случаях Украина уговаривала с позиции слабости , а не силы, и поэтому те оба договора были для Украины бесполезны, но они же свидетельствовали, что Украина была тогда подлежащим, а не предметом международной политики. “Акт 30 июня” был провозглашен не только с позиции слабости, но не имел никаких обозначений, что представлял украинское контрагента против контрагента немецкого - потому что такого не было в реальной действительности, а существовал бы в событиях и комбинациях авторов Акта. И когда на понятие государства состоит территория, власть и народ, то какими компонентами орудовали авторы Акта по 30 Июнь, которые “творили” украинское государство? “[18] (выделено мной - В.М.). Согласитесь, что здесь резонно говорится, что авторы “акта” не имели ни территории, ни власти, ни народу, и элементарных полномочий на такую ??акцию.
