Во второй и третьей частях “жизнеописания” Стецько достаточно определенно и откровенно раскрывает свое мировоззрение и политические намерения. Здесь он, в частности, отмечает:
“Идеольогии и программу Организации (т.е. ОУН-бандеровцев - В.М.) я
40
спитворив. Они в целом враждебны марксизму, демократии и всяким клясократичним идеольогии и программам. В политической плоскости стою на позиции монопартийного и авторитарного устройства Украины; в социальной плоскости - национального солидаризма, стоящий близко к национал-социалистической (т.е. нацистской - В.М.) программы, но рижниться питоменности украинской земле …
… Москва и жидовствующих - это самые большие враги Украины и носители раскладочных большевистских интернациональных идей …
… Стою на положении истребления жидов и целесообразности перенести на Украину немецкие методы экстерминации (уничтожение - В.М.) еврейства … (И тут же дописано рукой Стецько: “исключить ассимиляцию и т.д.”);
…… Я считаю, что в настоящее мировой войне решается на древние времена судьба Украины, и понимаю, что только через победу Германии возможна является восстановление суверенного и Соборной Украинской государства …
…… Историческая судьба и геополитическая действительно определили путь Украины … (Здесь же дописано: “и Германии”. - В.М.)
…… Тоже хозяйственная структура Украины диктует ее сотрудничество с Германией. Понимая то, что мы побеждаем или падаем с Германией, которая сейчас кровавиться, как и украинский народ, на широких степях Украины за общее дело, стоим на положении полной, которая только будет необходима для Германии, хозяйственной поддержки всеми возможными мерами со стороны Украины, потому что здесь идет о совместном успех, то неуспех. Тем более, что огромные жертвы, которые поносит немецкая армия в борьбе с Москвой, мы осознаем, должны найти рекопензату (возврат, компенсацию - В.М.) для немецкого народа. Суверенное Соборное Украинское государство эту рекомпензату даст и есть обязана дать … “[16]
… Здесь Стецько и ставит, как он выражается, “штанд-пункт” в своем “жизнеописании”.
Каким был “Акт 30 июня 1941 года”
Вопрос этот сложный не по своей сути, а потому, что на него было и есть много противоречивых, а зачастую полярно противоположных, ответов. Мы же не ставим задачу высказывать свою точку зрения, свою позицию трактовать событие или явление в своем мировоззренческом видении. Ставим, прежде всего, задача соответствовать документально, как говорят, первоисточниками, или свидетельствами непосредственных участников, современников событий и явлений, создателей возбуждаемых процессов. Во-вторых, привлечь к ответам многих атвора - историков, политологов, литераторов, аналогично или противоречиво трактуют взгляды и действия создателей этих событий, процессов и явлений. Читатели, думаю, на основе предыдущих материалов уже составили свое мнение о “Акт 30 июня 1941 года”.
