4. Провозглашение этого акта внесло юридически государственный дуализм в украинскую национальную политику. Такая затея доказательством непонимания политических законов авторами акта, чем компрометируется государственная традиция украинской нации перед широким миром.
5. Начиная с 22.01.1918 г., никто не нуждался провозглашать украинское суверенное государство, потому что это Украина уже раз сделала и легитимное правительство этого государства не прекратил своей политической деятельности как екзикильний правительство оккупированной врагом страны (здесь “Бульба” - Боровец, разумеется, намекает на “легитимный” и “изгнанническое” правительство “президента” А. Левицкого, которого никто не выбирал, и который представлял за рубежом, а во время войны и в гитлеровской Германии, прежнее правительство УНР). Какая может быть речь о восстановлении того государства.
6. Акт вызвал определенную дезориентацию и анархию среди народных масс, если это был революционный акт против воли Германии, то почему там трубилося официально: “Слава немецком фюреру”? А когда с согласия немцев, то почему авторы не договорились с немецким правительством, чтобы он тот акт уважал?
7. Редакция самого акта неграмотная. Ни один акт любого суверенного государства никогда не должен быть инструментом восхваления другой чужого государства. Кроме того, этот акт даже не определяет, какой должна быть и государство: республика, монархия, авторитарная диктатура или другое.
90
8. Акты о восстановлении государств и действия их суверенной власти могут быть практикуемые только тогда, когда это делает или изгнанническое правительство на чужой территории, куда враг не имеет доступа, или на своей территории, только в такое время, когда политическая и военная ситуация гарантирует, что приподнятое флаг крупнейшей национальной святыне, которой является государственность, НЕ будет сразу кем-либо профанированный. Таких предпосылок, даже за несколько коротких дней, Степан Бандера, провозглашая свою “государство” под немецкой оккупацией, не имел.
9. Акт без всякого основания был комментируемое в мировой публицистике как акт государства-сателлита под властью государств оси. По сути, такой факт не соответствовал действительности, потому что Украина ни де-юре, ни де-факто не была сателлитом государств оси, а только оккупированной территорией под немецкой, румынской и венгерском администрацией.
10. Что в Украине не замерла идея восстановления своего суверенного государства, свидетельствует постоянное революционная борьба с большими жертвами крови, а не “опереткованимы государственными актами” типа акта С. Бандеры от 30.06.41 г.
