(2) характер правонарушения;
(3) строгость наказания, риску которого подвергается соответствующее лицо.
7. Первый критерий имеет относительную значимость и служит только как отправная точка. Если внутригосударственное законодательство классифицирует определенное правонарушение как уголовное, этот критерий будет иметь решающее значение. В противном случае Суд не принимает во внимание национальную классификацию и изучает фактическое содержание рассматриваемой процедуры.
8. При оценке второго критерия, который считается более важным (Юссила против Финляндии [БП](Jussila v. Finland [GC]), пункт 38), могут быть приняты во внимание следующие факторы:
- направлена рассматриваемая правовая норма только на отдельную группу или имеет общеобязательный характер (Бенденун против Франции(Bendenoun v. France),пункт 47);
- инициировано ли производство государственным органом, наделенным законом полномочиями по принудительному исполнению (Бенхэм против Соединенного Королевства (Benham v. the United Kingdom), пункт 56);
- является ли целью этой правовой нормы наказание или сдерживание (Озтюрк против Германии(Ozturk v. Germany), пункт 53; Бенденун против Франции (Bendenounv. France), пункт 47);
- зависит ли наложение какого-либо наказания от установления вины (Бенхэм против Соединенного Королевства(Benham v.the United Kingdom), пункт 56);
- каким образом подобное производство классифицируется в других государствах — членах Совета Европы (Озтюрк против Германии(Ozturkv. Germany), пункт 53).
9. Третий критерий определяется исходя из максимально возможного наказания, предусмотренного соответствующим законодательством (Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства(Campbelland Fell v. the United Kingdom), пункт 72;Демиколи против Мальты(Demicoli v. Malta), пункт 34).
10. Второй и третий критерии, изложенные в постановлении Европейского Суда по делу Энгель и другие против Нидерландов(Engel and Others v. the Netherlands),являются альтернативными и необязательно применяются одновременно; для решения о применимости статьи 6 достаточно, чтобы рассматриваемое правонарушение по своему характеру считалось «уголовным» с точки зрения Конвенции или чтобы за совершенное правонарушение на лицо возлагалось наказание, которое по своему характеру и степени серьезности принадлежит в целом к «уголовной» сфере (Озтюрк против Германии(Ozturk v. Germany), пункт 54; Лутц против Германии(Lutz v. Germany), пункт 55). Тот факт, что правонарушение не влечет наказание в виде тюремного заключения, не является сам по себе определяющим, так как относительная несерьезность соответствующего наказания не может лишить правонарушение его изначально уголовного характера (Озтюрк против Германии
