(1) Дисциплинарное производство
12. Нарушения воинской дисциплины, влекущие наказание в виде заключения в дисциплинарную воинскую часть на срок в несколько месяцев, подпадают под действие статьи 6 Конвенции в ее уголовном аспекте (Энгель и другие против Нидерландов(EngelandOthersv.theNetherlands), пункт 85). Напротив, строгий арест на двое суток считается слишком коротким, чтобы быть отнесенным к сфере «уголовного права» (там же).
13. Что касается профессиональных дисциплинарных производств, вопрос остается открытым, так как Суд счел излишним принимать решение по этому вопросу, заключив, что такое производство относится к гражданской сфере (Альбер и Ле Конт против Бельгии(Albertand LeCompte v.Belgium), пункт 30). Суд установил, что дисциплинарное производство, которое привело к принудительной отставке гражданского служащего, не являлось «уголовным» в значении статьи 6, поскольку национальные органы власти смогли сохранить принятое решение в рамках административной сферы (Мулле против Франции (реш.)(Moullet v. France)(dec.)). Суд также исключил из уголовного аспекта статьи 6 спор, касающийся увольнения армейского офицера за нарушения дисциплины (Сукут против Турции (реш.)(Sukut v. Turkey) (dec.)).
14. Хотя статья 6 делает «должную поправку» на контекст, относящийся к тюрьме, и особый дисциплинарный режим в тюрьме, она может применяться к нарушениям против тюремного распорядка ввиду характера обвинения, а также характера и строгости наказания (содержание под стражей в течение дополнительных 40 дней и 7 дней в постановлении Эзе и Коннорс против Соединенного Королевства [БП](Ezeh and Connors v. theUnitedKingdom[GC]), пункт 82; напротив, см. Ститич против Хорватии(Stitic v. Croatia), пункты 51-63). Однако разбирательство, касающееся пенитенциарной системы как таковой, в принципе, не подпадает под действие уголовного аспекта статьи 6 (Булуа против Люксембурга [БП]
