И в западничестве, и в славянофильстве были свои противоречия. Например, славянофилы явно идеализировали крестьянство, видя в нём только положительные черты и представляя его исключением из всех сословий, которые были подвержены нравственному разложению в результате Петровских реформ.
Противоречивы воззрения К. Аксакова по одному из основных вопросов – о народе и государстве. Он утверждал, что русский народ – это «народ негосударственный, не ищущий участия в правлении, не желающий условиями ограничивать правительственную власть, не имеющий, одним словом, в себе никакого политического элемента, следовательно, не содержащий в себе даже зерна революции или устройства конституционного».
Однако необходимым элементом русского государственного устройства, связывающим власть и народ (государство и землю), он считал общественное мнение: «Самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству есть только одно: общественное мнение». И образцовым периодом русской государственности, когда этот элемент в должной мере присутствовал, по его мнению, было допетровское время, когда «цари наши часто созывали земские соборы, состоявшие из выборных от всех сословий России, где предлагали на обсуждение тот или другой вопрос, касающийся государства и земли».
В петровской модели государственного устройства К. Аксакова возмущало как раз отсутствие взаимосвязи между властью и народом, когда правительство, чуждое народному духу, не интересуется народными суждениями о том или ином общественно значимом вопросе. Это приводит к нравственному разложению и ослаблению духовных сил общества. И главным политическим требованием, высказанным К. Аксаковым в «Записке» царю, было возвращение к прежнему устройству страны: «Надобно, чтобы правительство, не удовлетворяясь тем, что мнение народное существует, само захотело знать это народное мнение и в известных случаях само бы вызывало и требовало от страны мнения, как это было некогда при царях»; «Свобода слова необходима без отлагательств. Вслед за нею правительство с пользой может созвать Земский собор».
Таким образом, речь идёт всё-таки о реальном влиянии народа на политику властей, пусть и таким необычным путём – не конституции и представительства в парламенте, а свободного высказывания своего мнения. Значит, следуя его логике, и потенциальная возможность «участия в правлении», и «политический элемент» – всё это в народе присутствует и требует реализации, и не так уж он равнодушен к государственной жизни, каким его несколько идиллически сам же К. Аксаков представлял.
