Мысль о том, что Россия — страна "отсталая", находящаяся "на обочине мирового развития" была для Кожинова абсолютно — вплоть до отвращения — неприемлема. Вот он пишет о своем любимом Бахтине, о том, что концепции Михаила Михайловича на Западе приходят на смену структурализму, и вскользь замечает: "Подобная смена методик вполне уместна и вполне характерна для западных "профессионалов": сегодня они готовы поклоняться, скажем, компьютеру, а завтра — в силу изменения конъюнктуры — Богу (в рамках своих возможностей, понятно) — и наоборот. Разумеется, и в России есть свои — хотя и не столь отшлифованные и доведенные до кондиции — "профессионалы". Но это как раз существа, целиком и полностью обращенные на Запад, неспособные самостоятельно, без подсказки с Запада, не то что понять, но даже просто увидеть собственные великие ценности России".
Кожинов не просто отрицал "второсортность" русской цивилизации по сравнению с так называемой "западной" — он спокойно и доказательно называл те объективные моменты, которые вообще позволяли говорить о подобной "второсортности": от географического расположения России до ее катастрофической исторической судьбы, находя объяснение последней — в "идеократичности" нашего народа и нашего государства.
"Страны Запада можно определить прежде всего как страны номократические (от греческого "номос" — закон, и "кратос" — власть). В них власть принадлежит закону. А страны Востока — страны этократические (от греческого "этос" — обычай). Там господствуют определенные обычаи. Россия же — страна идеократическая, где главную роль играет власть идей. При этом я подчеркну сразу, что это власть не какой-либо одной идеи — господствующие идеи на территории России не раз менялись… Россия — страна идеократическая, на комплексе идей у нас держится всё остальное: все государственные институты, вся хозяйственная жизнь. Они для нас или одухотворены некоей идеей — или мертвы и подлежат безусловному уничтожению. Надо специально отметить, что идеократичность — гораздо менее надежный и гораздо более рискованный принцип, нежели власть законов или обычаев. Но в то же время я берусь утверждать, что именно эта идеократичность обеспечила самые великие победы России, её, как выразился не любивший Россию К.Маркс, "мировые успехи".
Русский характер он видел и любовался им не через природу, не через поле или избу, как многие другие патриоты, а через историю, через связь исторических действий и событий. Кожинов искренне считал, что с 1945 по 1961 год Россия в форме Советского Союза несла на себе "мировое лидерство", что ее ослабление и распад — результат не столько вражеских западных козней, сколько отказа от идеи коммунизма как общества социальной справедливости и поисков новой, более адекватной идеи. И начисто отрицал возможность использования в качестве такой идеи идеи либеральной, поскольку она противоречит всему строю русской жизни. "Попытки переделать Россию по образу и подобию Запада, которые и сейчас продолжаются…, бесплодны, и вовсе не потому, что Запад — какое-то зло, а Россия — добро, нет. Зла у нас не меньше, а в чем-то больше, чем на Западе, но оно — другое. И попытки исправить наше зло чужим добром приводили и приводят только к обратному результату. То есть западные идеологии не универсальны, они — так или иначе — созданы и действуют в интересах Запада. Это необходимо понимать" ("Завтра", 2000, №27).
