Поэтому учредительная конференция ОМ, думаю, сделала правильно, сосредоточив внимание именно на конечной цели. Упрощая, можно сказать, что каждый из участников должен был понять, согласен ли он объединить свой труд с трудом других во имя социалистической революции и построения коммунистического общества, неизбежность которых была доказана научной теорией Маркса. И всё. Потому что остальное относится к стратегии и тактике борьбы, которые могут меняться в зависимости от ситуации в стране и мире.
Естественно, с переходом к планированию и осуществлению конкретных действий в организации и начнутся настоящие противоречия. И чем дальше, тем острее. Но стартовая позиция ОМ мне кажется более предпочтительной, чем у других левых. Особенно если организации удастся отказаться от бесплодной по сути дискуссии между так называемыми сталинистами и троцкистами, которая, по выражению руководителя организации В. Терещука, приводит к тому, что составляющие её группы марксистов пытаются идти в будущее спиной вперёд. Когда имеется согласие по конечной цели, легче найти общий подход к тому, как эту цель достичь.
Поскольку ОМ ещё не разработала программу на долго- и среднесрочную перспективу, нельзя говорить о том, какую позицию она займёт в вопросе украинско-российских отношений. Тем не менее, можно отметить тенденции, которые прослеживаются в статьях членов ОМ в журнале «Против течения», которые были опубликованы ещё до создания организации.
Так, например, будущий лидер ОМ Василий Терещук в статье «Капитализм сам выдвигает задачи классовой борьбы» (2006, № 6) ставит знак равенства между США, ЕС и Россией в том, что касается подчинения сформировавшихся в странах СНГ национальных капиталов этим «мировым империалистическим группировкам». Виктор Шапинов в статье «Так есть ли российский империализм?» (2006, № 7) на основе анализа ленинских положений о признаках империалистической стадии капитализма даёт однозначно положительный ответ на поставленный вопрос.
Косвенно о российском империализме пишет в том же номере журнала Андрей Яковенко: «…Западу и России не было разницы: Ющенко или Янукович придут к власти на Украине. Для империализма Ющенко и Янукович — одно лицо… Газовый скандал и ситуация с Черноморским Флотом в Крыму — это лишь политические игрища России и Запада перед выборами в Верховный Совет Украины»[20].
Такой же подход демонстрирует Александр Будило, который считает, что «…стратегическим партнёром США, Запада и НАТО на территории СНГ является именно Российская Федерация, а не Украина или какое-либо иное государство. Позиция [Запада] заключается в следующем: пусть Россия контролирует Украину и другие страны СНГ, а мы будем контролировать Россию. Борьба так называемых левых партий в Украине (КПУ, ПСПУ, СПУ) против НАТО, за пресловутый союз братских славянских народов, на деле есть только одна из форм борьбы тесно связанного с транснациональными корпорациями РФ крупного капитала юго-востока Украины за свои интересы»
