др.) объясняет происхождение гражданского общества, государства, права как
результат соглашения между людьми.
В этой, сугубо отстраненной от реальной жизни теории идеализируются
отношения между людьми, поскольку предполагается, что они добровольно
отдают свои права, свободу, да и жизни в распоряжение кого-то, по сути, неизвестного им и, возможно, худшего, а не лучшего из них. Так что данная
ситуация не только невозможна, но и противоречит здравому смыслу.
Другое дело, что уже появившееся государство старается оправдать свое
паразитическое существование ссылкой на мифический общественный
договор (он даже в современном, более связанном, обществе невозможен в
силу разделенности, разнородности и антагонистичности общества). В
соответствии с эти договором, якобы, принимаются справедливые законы и
диктуются общие для всех правила жизни, тогда как на деле все это -
камуфлирование устроения такого порядка жизни, при котором получившее
соответствующие рычаги и возможности меньшинство живет за счет
большинства, властвуя над ним и распоряжаясь им.
Позитивный смысл этой теории состоит только в том, что она подтверждает
одну из функций государства, связанную с обеспечением определенного
порядка во взаимоотношении между людьми, к которому они должны
приспосабливаться, но который избавляет их от страха произвольного
насилия над ними.
Материалистическая теория (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) связывает
возникновение государства с появлением частной собственности, расколом
общества на классы и классовыми противоречиями. По мнению сторонников
данной теории, «государство есть продукт и проявление непримиримых
классовых противоречий». Почему появилась частная собственность и
классы, что, собственно, и может быть причиной возникновения государства, эта теория не раскрывает.
Следует также отметить, что еще до возникновения государств, в
первоначальный период формирования цивилизации, люди имели различного
рода собственность, у племен существовали различные слои (старейшины, воины, жрецы), но непримиримые противоречия не возникали, все жили
патриархально дружно, спорные вопросы решали старейшины, внутренней
вражды между людьми не было, как это и сейчас происходит у некоторых
народов и племен, находящихся на аналогичной стадии развития
(австралийские аборигены). Вражда могла быть только между соседними
племенами из-за ресурсов и продуктов труда. Однако процесс развития в
подобных патриархальных сообществах практически отсутствует.
