По-видимому, подобное представление отсутствовало у авторов довольно
многочисленных теорий возникновения государства, поскольку все они
страдают односторонностью или различного рода предубеждениями.
Поэтому одни известные теории происхождения государства имеют лишь
частичные основания, а у других следствия приняты за причины.
Покажем это на некоторых примерах в кратком анализе.
Возьмем, например, теорию насилия Е. Дюринга.
Основной принцип этой теории заключается в том, что главная причина
возникновения государства и права заложена не в социально-экономическом
развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племён другими (т.е. связана с факторами военно-
политического характера). Предполагается, что без господства большинства
над меньшинством не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной
части общества над другой.
Действительно, без насилия государство не может возникнуть. Однако оно
является лишь производным, частным основанием для возникновения
государства. Насилие и соответствующий аппарат для этого на самом деле
возникают как следствие изменения ситуации с производством и
распределением различных благ.
Например, насилие в условиях скудности ресурсов, что характерно для
локальных первобытных сообществ, может привести только к потере
жизнеспособности этих сообществ. Поэтому их члены должны были
совместно заботиться о более-менее равномерном распределении ресурсов
всем его членам без какого-то явного преимущества именно для сохранения
стабильности сообщества. То есть интересы выживания всего коллектива в
этих условиях преобладают над интересами личности.
Появление значительного объема избыточного продукта, которое возникло в
силу изменившихся условий существования человеческих сообществ, привело к смещению акцента с выживания коллектива на обеспечение
лучших условий жизни отдельных индивидов и немногочисленных
корпораций, в основном властных. Эта перемена и обусловила
необходимость обеспечения защиты для выделившихся прослоек добытых
ими благ того или иного рода.
Таким образом, насилие вторично.
Само же по себе насилие замедляет развитие общества, разрушает человека.
Однако при имеющемся низком уровне сознания людей добровольный
переход их к взаимопомощи и бескорыстному сотрудничеству невозможен.
Государство же – всего лишь орудие притеснения, а не продукт насилия.
Обратимся к теории общественного договора (Гроций, Локк, Гоббс, Руссо и
