Точно такой же вопрос следует задать и самому Первушину. Зачем он повторяет бессовестные выдумки об «оккультном фашизме»? Для поиска «средств к существованию» или ради «болезненного желания прославиться»? Первушин справедливо замечает, что теории Мулдашева «калечат людей, искажая их восприятие реальности, погружая их в сон, который, как известно, порождает чудовищ». Неужели писатель не понимает, что его собственные теории калечат людей отнюдь не меньше?
Кстати, «поискам Шамбалы» посвящена книга другого фантазера — Вадима Телицына. «Труд» носит название «Проект „Аненербе“. Наследие предков и Третий рейх»>63. Автор заявляет, что в Антарктиде до сих пор существует тайный нацистский подземный город с двухмиллионным населением, где практикуются генная инженерия и космические полеты>64. Кроме того, Телицын столь же бесцеремонно, как и Первушин, буквально слово в слово переписывает целые отрывки из книг Гудрик-Кларка, Повеля, Бержье, Бреннана и проч. Только один пример. Телицын пишет: «Эсэсовская еженедельная газета „Das Schwarze Korps“ („Черный корпус“) призывала членов „Черного ордена“ к совокуплению со своими женами на старых кладбищах, ибо так становилась возможной „реинкарнация древних германских героев“. „Черный корпус“ периодически публиковала адреса захоронений, рекомендовавшихся для подобной деятельности»>65. Открываем «исследование» Первушина. Цитируем: «Эсэсовская еженедельная газета „Шварце корпс“ („Das Schwarze Korps“ — „Черный корпус“) подзуживала членов „Черного ордена“ к совокуплению со своими женами на старых кладбищах, ибо так становилась возможной „реинкарнация древних германских героев“. „Шварце корпс“ периодически публиковала адреса захоронений, рекомендованных для подобной деятельности»>66. Вопрос: кто у кого списал? Неужели у этих авторов не хватает таланта даже на то, чтобы просто пересказать ту или иную абсурдную сентенцию своими словами?
Заключительная глава книжки Телицына точно так же бессовестно скомпилирована с исследования Гудрик-Кларка. Плагиатор не удосужился даже расставить акценты в соответствии с общей направленностью своего «труда». Он почти слово в слово повторяет даже такое (совершенно верное) замечание английского историка: «Книги, написанные об оккультном нацизме во второй половине XX века, по большей части сенсационны, но слабо обоснованны. Большинство авторов совершенно произвольно трактуют первичные источники»>67 (ср. у Гудрик-Кларка: «Книги, написанные об оккультном нацизме между 1960-м и 1975 годами, по большей части сенсационны и необоснованны. Большинство авторов совершенно невежественны относительно первичных источников, и дикие вымыслы исправно дублируются каждым новым неофитом писанины подобного жанра»
