Техника и вооружение 2015 02 | страница 26
QH-50C | QH-50D | ИТОГО | |
1963 годи ранее | 27 | 27 | |
1964 год | 31 | 31 | |
1965 год | 60 | 60 | |
1966 год | 45 | 16 | 61 |
1967 год | 57 | 51 | 108 |
1968 год | 11 | 53 | 64 |
До апреля 1969 года | - | 11 | 11 |
ИТОГО | 231 | 131 | 362 |
Вариант QH-50, вооруженный 12,7-мм пулеметом.
Результаты программы DASH оказались противоречивыми. С одной стороны, флот получил высокотехнологичное средство, которое позволило отодвинуть на несколько десятков километров рубеж противолодочной обороны переоборудуемых надводных кораблей ВМС США, но с другой – по техническим причинам и из-за недостаточной подготовки личного состава менее чем за 10 лет эксплуатации была потеряна почти половина закупленных флотом «беспилотников».
В труде «Беспилотные авиационные системы: исторический обзор», подготовленном Джоном Дэвидом Бломом в рамках исследовательской программы Института изучения опыта боевого применения войск Центра родов войск СВ США, указано, что в среднем каждый БЛА успевал налетать всего 80 ч, прежде чем попадал в аварию.«Слишком малая отдача для программы, в которую по состоянию на 1966 финансовый год было вложено 236 миллионов долларов», – подчеркивает автор.
По воспоминаниям американских офицеров, командиры кораблей недолюбливали QH- 50, поскольку каждый раз, когда БЛА терпел аварию, им предстояло проходить через служебное расследование («беспилотники» относились к другому департаменту – авиационному – и это требовало проведения специальной «межведомственной проверки»), после которого карьера многих офицеров получила серьезный удар.
Норман Полмар и Роберт Норрис в труде «Ядерный арсенал США: история вооружения и средств доставки начиная с 1945 г.» указывали, что в ходе совместных плаваний в составе авианосных групп командиры эсминцев, имевших на вооружении беспилотные вертолеты системы DASH, во избежание создания помех полетам корабельного авиакрыла авианосца и создания риска потери БЛА или, что еще хуже, пилотируемых самолетов или вертолетов, а также по причине неустойчивой работы системы управления ими просто не поднимали свои «беспилотники» в воздух. «6 конечном итоге, – пишут авторы, – в течение шестимесячной боевой службы корабли практически не использовали «дроны»по назначению, что приводило к потере операторами опыта управления ими. Более того, существовало даже стремление не рисковать«беспилотниками»понапрасну, а просто поддерживать их в высокой степени готовности к боевому применению».
В целом причины потери БЛА, по данным на апрель 1969 г., распределились следующим образом: поломки бортового оборудования БЛА – 187 случаев (52%), человеческий фактор – 88 случаев (24%), отказ оборудования корабля-носителя – 32 случая (9%), включая 10 случаев срыва сопровождения корабельной РЛС; неустановленные причины – 55 случаев (15%). Приводится в американских источниках и другое распределение по причинам аварий: 80% – отказ авионики, системы управления или иных бортовых систем БЛА, 10% – отказ силовой установки или разрушение планера, 10% – ошибки операторов.