.
Удивительно, но в отечественной про– и антипетровской литературе отсутствует конкретно-историческое сопоставление состояния России в результате петровской «европеизации» к моменту смерти правителя и состояния передовых западных стран к тому же моменту. Такое сопоставление требует специального развернутого анализа. Но попробуем хотя бы в самой краткой форме ответить на вопрос: а взял ли Петр I из опыта передовых стран то, что определяло сущность формировавшейся западной индустриальной цивилизации и позволило бы говорить о действительной, а не о формальной, показной, фактически фиктивной вестернизации?
Сначала возьмем политическую сферу. В Англии, Голландии, Швеции, Дании, в германских и некоторых других государствах возрастающую или решающую роль в политической жизни уже в начале XVIII века играл парламент, у которого в разных странах были разные названия. Петру английский парламент не понравился. Он во время поездок в Европу приватно наблюдал за происходящими заседаниями. «Чтобы торговые мужики указывали правителю, куда ему деньги тратить, – у нас такого никогда не будет», – передают реакцию Петра Алексеевича очевидцы ситуации. Стоит уточнить, что роспись государственных доходов и расходов в России впервые была обнародована лишь в 1862 году, а парламент в России появился лишь в 1906 году под названием Государственной думы. (Под этим названием создать представительное учреждение под полным контролем со стороны императора М. М. Сперанский предлагал еще в 1808 году.) Европеизация в политической сфере в России началась только в условиях первой русской революции. Но не закончилась и до настоящего времени, о чем как-нибудь в другой раз и в другой книге.
Теперь возьмем экономическую сферу. Бомбардир Михайлов (он же еще молодой российский царь), посещая Западную Европу, видел, что в западных европейских государствах поощрялось частное предпринимательство, обеспечивались условия для его развития, формировался рынок, в том числе и наемного труда. Европеизацией России в экономической сфере можно было бы считать максимальное поощрение частного предпринимательства, создание условий для его свободного развития, в том числе рынка свободных рабочих рук, что было невозможно без отмены крепостного права.
Ничего подобного в России не наблюдалось. В России частное предпринимательство полностью зависело от государства, не могло развиваться без взяток людям из окружения императора. При Петре I главным взяткопринимателем был А. Д. Меншиков. При Александре II половина железнодорожных контрактов предоставлялась тем, кто нашел подходы к любовнице императора княгине Юрьевской. При Б. Н. Ельцине сложилась пресловутая Семья. Ни о какой отмене крепостного права Петр I не только не помышлял, но и максимально закрепостил все категории еще более-менее свободного населения. Ни о каком рынке наемного труда не могло быть и речи. При Петре I не только преобладал труд крепостных рабочих, но и появились новые его категории – приписные и посессионные крестьяне, работавшие на государственных и частных мануфактурах. Вплоть до 1861 года абсолютное большинство правящей элиты не понимало необходимости отменять крепостное право. Тем более что сравнение американских негров с русскими крепостными (кому живется лучше) было явно не в пользу негров.
