«1. В результате проведенных полигонных испытаний мостоукладчика ВКМ в п.п. 1 и 2 раздела VI. («Заключение») отчета дается положительная оценка работы мостоукладчика ВКМ и отмечается, что он соответствует основным пунктам проекта ТТТ.
На основании того, что в течение полигонных испытаний мостоукладчик ВКМ К-95 показал себя в целом работоспособным и надежным и полностью выполнил объем работ, предусмотренный программой полигонных испытаний, следует сделать вывод, что:
а) Мостоукладчик ВКМ К-95 обеспечивает быструю и надежную установку пролетного строения на препятствия шириной до 6 м для пропуска танков, САУ и автомобилей.
б) Мостоукладчик выдержал полигонные испытания в объеме заданной программы и может быть допущен к последующим испытаниям.
2. В пункте 3 раздела VI утверждается нецелесообразность использования мостоукладчика ВКМ К-95 в войсках, но одновременно рекомендуется провести его испытания в одном из военных округов, а следовательно окончательного решения вопроса о месте мостоукладчика в войсках не дается, что ставит под сомнение правильность и рациональность пункта 4 раздела VI.
Считаем целесообразным вместо пунктов 3 и 4 раздела VI сделать следующее заключение.
Для окончательного определения места мостоукладчика ВКМ К-95 в войсках целесообразно изготовить партию мостоукладчиков ВКМ К-95 (примерно 8- 10 шт.) после конструктивной доработки, согласно предложениям, приведенным в пункте 4 раздела Vотчета.
Провести испытания партии мостоукладчиков ВКМ К-95 в войсках различных военных округов. Испытания в войсках желательно провести по программе, включающей полный объем войсковых испытаний и специальных испытаний применительно к каждой конкретной тактической обстановке, а также проверить и определить организацию работ по преодолению препятствий на колонных путях с применением мостоукладчика ВКМ К-95.
Направление только одного мостоукладчика ВКМ К-95 в войска без всякой конструктивной доработки будет, по сути дела, лишь повторением проведенных полигонных испытаний и не сможет решить вопроса о месте мостоукладчика в войсках».
Нужно отдать должное Н.А. Смирнову и В.И. Снигиреву, пытавшимся в то непростое время отстоять перспективную машину. Когда во главе ОКБ ИВ стоял А.Ф. Кравцев, известный не только как талантливый конструктор, но и как большой специалист убеждать командование в необходимости продвижения новых перспективных изделий, их точка зрения могла бы стать решающим аргументом в пользу К-95. Однако в 1953 г., в разгар испытаний мостоукладчика, инженер-полковник A.Ф. Кравцев был отстранен, а впоследствии снят с должности начальника ОКБ ИВ СА. В условиях, когда одного начальника сняли, а другого только назначили, административное продвижение и доводка К-95 проходили очень непросто. Естественно, что в этой ситуации особого мнения Н.А. Смирнова и В.И. Снигирева оказалось недостаточно. Выражаясь современным языком, для дальнейшего продвижения новой машины не хватило «административного ресурса».
