Вот его вывод: недуг, которым на многие десятилетия
захворала в XVII веке Россия, называется «затмение вселенской идеи»[11]. «Органический порок древнерусского церковного общества
состоял в том, что оно считало себя единственным истинно правоверным в мире,
свое понимание божества исключительно правильным, творца вселенной представляла
своим русским богом, никому более не принадлежащим и неведомым»[12]. Другими словами, противопоставила себя христианской Европе - и
в результате утратила «средства самоисправления и даже самые побуждения к нему»[13]. Если суммировать диагноз
Ключевского в одной фразе, звучал бы он примерно так: на три поколения Россия
как бы выпала из истории, провалилась в историческое небытие.
А христианский мир что ж? Он относился тогда к
экстремальному фундаментализму Московии так же примерно, как в наше время
относился мир мусульманский, скажем, к талибскому Афганистану, - со смесью
презрения и ужаса. Талибы ведь тоже принесли своей стране «московитскую
болезнь» и тоже объявили себя единственными истинно правоверными в мире. Разве
что собственного афганского Аллаха не удосужились изобрести. Или не успели. Так
или иначе, вот уж кто мог бы с гордостью повторить, лишь чуть-чуть
перефразируя, похвальбу Назарова. Ведь и впрямь афганский быт стал тогда
настолько исламским, что в нем невозможно было отделить труд и отдых от
богослужения и веры.
При всем том никому в здравом уме не пришло бы в
голову объявить талибский Афганистан «историософской столицей мира». И тем
более утверждать, что он прошел «колоссальный путь всестороннего развития».
Добавим лишь одно: вся разница между Украиной и
Россией и сводится-то, собственно, к тому, что в украинской истории не было
Московии (даже после 1654 года Украина добилась широчайшей автономии и всю
вторую половину XVII века оставалась скорее протекторатом, нежели частью
России). Не потому ли дух свободы живее в ней и в наши дни?
И подумать только, что именно в московитском историческом
несчастье видят сегодняшние мифотворцы не только высший расцвет русской
культуры, но и прообраз будущего страны!
«Микроархетипы»
И тем не менее видят. Более того, успешно рекрутируют в свои
ряды новых пропагандистов. Даже из числа ученых либералов. Один из них, Виталий
Найшуль, заявил в интервью популярной газете в марте 2000 года, будто «карты
ложатся так, что мы можем [снова] жить на Святой Руси»[14]. Очевидно, что связывал
он осуществление своей мечты с президентством Путина, который, как Найшуль,
по-видимому, совершенно серьезно надеялся, должен был посвятить себя
возрождению православия, самодержавия и народности.
