М. В. Мостепаненко старается избежать чисто эмпирического критерия, содержащегося в ленинском определении материи. Он не ограничивает объективную реальность только чувственным восприятием, он говорит и о том, объективное существование чего познается также и теоретически, т. е. признается, подтверждается, доказывается наукой. Это определение материи, если я только правильно воспроизвожу его смысл по памяти, вообще лишает нас возможности говорить о материи, как о сущности мира, потому что здесь говорится обо всем и все, смешано вместе, — и существенное и несущественное, и сущность и явление.
Итак, сугубо предварительное впечатление о развитии понятия материи:
Попытки дать определение материи в марксистской философии продолжаются, что, очевидно, свидетельствует о том, что понимание этой основной материалистической категории, которое в свое время было сформулировано основоположниками, не удовлетворяет их последователей. Сам этот факт нисколько не противоречит марксизму, который, как известно, всегда настаивал на учете движения и развития, но движение вперед на деле затруднено из-за догматического отношения к классикам.
Более поздние определения материи отличаются от более ранних а) устранением ряда ограничений, например, чисто эмпирического критерия и б) тенденцией к преодолению, связанного с этим критерием, понимания материи как множества единичных реальностей, хотя и связанных между собой взаимодействием, но не образующих подлинного единства, которое, прежде всего, характеризуется несводимостью к своим элементам.
Таким образом, если элементы есть материя, характеризуемая как объективная реальность, существующая в пространстве и во времени, обладающая формой и содержанием и т. д. (см. Шептулина), то единство этих элементов, мир как целостность, характеризуется уже совершенно иначе — другими, качественно новыми параметрами, а свойства, особенности и отношения его элементов продолжают существовать в нем лишь в снятом виде. То новое, что свойственно миру, как целостности и чего нет в его элементах, можно, очевидно, и считать сущностью мира, называя Богом, или как-то иначе, но не материей, потому что она то и есть снятое.
После всего сказанного уместно снова поставить заданный в начале вопрос, есть ли Бог. Бог, понимаемый так, как я здесь попытался это объяснить? Суть сказанного состоит в нижеследующей диалектике: если признавать реальное существование материи, как объективной реальности, как то, что нас окружает и что является нашей плотью (а я этого и не отрицаю), то сущностью мира материя быть не может, т. к. целое не сводимо к своим элементам и то, чт
