Разучившись отличать за последние десятилетия, к примеру, благородного киллера от гнусного убийцы, прочитав, что Гельман занимается продвижением «современного искусства» и просвещением темноватого «населения», осторожности ради, помня жалобу Константина Николаевича Леонтьева: «Не силён в метафизике, покажите картинку», бегло просмотрел открытое и продвинутое Гельманом. Мучился до подташнивания от однообразной глумливой провокационности, но терпел, чтобы ждущее ответа дитя не срезало – «не видел, не говори». Видел и, беспокоясь о здоровье, решил не верить, что актуальное, акционистское и в иных самоназваниях мутирующее иное, мимикрирующее под искусство, таковым является. Не утруждая детский ум разъяснениями отличий классической эстетики от институциональной, рассуждениями о границах искусства между пострелигиозностью и постэтикой, мимоходом задумываешься о необходимости профессионального образования, без которого не выбраться из дискурсивного морока. Но тут же себя одёргиваешь – какая может быть потребность в специальных знаниях в революционное время?! Если в Гражданскую унтер-офицеры и ускоренно обученные прапорщики громили генштабистов, то уж в ненормативном искусстве классическое образование, обременяющее хотя бы знанием традиции, явно становится излишним, мешающим безжалостно-экспериментальной вивисекции.
Бродя в Сети, пытаясь запомнить актуальных художников, через короткое время ощущаешь, что Гельман стирает, вбирает другие имена, превращаясь в некое обобщение, подобно Навальному, замещающему собой всех оппозиционеров. Как это ни обидно отдельным акционистам, но на вершине пирамиды место достаётся только одному. На актуальной высоте утвердился «Гельман». Не решаясь даже в малой степени огорчить, обидеть каждого отдельного легионера, лёгшего в основание пирамидального величия, пытаешься выделить подгоняющие их друг к другу черты. Наверное, в давнем прошлом тогда немногочисленный «коллективный Гельман» был «лишним человеком», в недавнем – интеллигентом, ныне близок к «хомячково-планктонному», в западной транскрипции креативному классу. Все термины добрые, первые два обласканы классической литературой за бескорыстно-жертвенную неприкаянность (чего, правда, уже не скажешь о «креативных», требующих монетизации того, что А.И. Солженицын определил как «образованщина»). Учась отличать одну гельман-реинкарнацию от другой, соглашаешься с правильностью давней диагностики П.Б. Струве, бесстрастно выявившего две сущности интеллигенции – безрелигиозность и отщепенство по отношению ко всем государственным устроениям. Почему-то вспомнил родственных в итоговой судьбе диссидентов от Г.К. Котошихина до В.С. Печерина с его:
