Но у этого пути есть один серьезный недостаток — он разрушает мировую финансовую систему на базе уолл-стритовских инвестиционных банков, систему, с помощью которой США в настоящее время контролируют мировую экономику и проводят свою глобализацию. Второй сценарий состоит в том, чтобы любой ценой поддерживать упомянутую финансовую систему, причем если не получается это сделать чисто экономическими методами, то необходимо применять методы силовые.
В администрации Буша есть сторонники и первого (Пауэлл, О'Нил), и второго (Чейни, Рамсфельд, К.Райс) сценария. Причем последние находились в ситуации, напоминающие ситуацию Франклина Рузвельта в 1941 году — понятно, что надо вступать в войну, но общество в целом не готово поддержать такое решение. Тогда Рузвельт, имея достаточно информации о ситуации, ничего не сделал. И получил Перл-Харбор, после чего вступление в войну произошло автоматически.
Некоторые эксперты в августе-сентябре 2001 года говорили о том, что президенту Бушу настоятельно необходимы крупные террористические акты для начала проведения систематических силовых акций по всей территории Земли. Как показывают последние публикации американской же прессы, действия конкретных организаторов события 11 сентября в лучшем случае "сопровождались" администрацией президента США. А в худшем — речь может идти о провоцировании и содействии. Тем более, что никаких технических сложностей в работе с Бен Ладеном — многолетним агентом ЦРУ— быть не могло.
И силовые акты начались. Однако результаты их, мягко говоря, не бесспорны, во всяком случае, потери американо-английских войск в Афганистане, по некоторым данным, вполне сравнимы с советскими в 80-е годы. Во всяком случае европейская (но не российская и не американская) пресса уже достаточно откровенно пишет о провале американской операции в этой стране. Впрочем, силовая политика требует продолжения. Сейчас на первом месте (пока) Ирак, но кто знает, не начнутся ли боевые действия в любой другой точке земного шара.
Если рассматривать ситуацию в США не с узко экономической точки зрения, то ее можно описать следующим образом. Любой механизм контроля за ситуацией имеет свои ограничения по масштабам. Слишком мелкие или слишком крупные системы он контролировать не может в принципе. С такой точки зрения, разрушение биполярного мира не только стало триумфом США, но и вывело контролируемую ими систему за пределы возможности тех механизмов, которыми они обладали. И в этом смысле структурный кризис, описанный выше и возникший в 90-е годы, был попыткой экономики самостоятельно адаптироваться к новым условиям и новым задачам. Поскольку руководители США не поняли или не захотели понять необходимости разработки и внедрения принципиально новых механизмов контроля.
