» («МВ», стр.91-92).
Определение Герцля дополняет определение Белинского условием существования толпы и ее целевой функцией – врагом. А враг – это православные, христиане. («Принцип дополнительности информации по умолчанию» - «МВ»).
Давайте проанализируем определение Герцля:
1) «общее историческое прошлое» - это предание о Завете между Яхве и Авраамом: «да будет у вас обрезан весь мужеский пол» (Бытие 17:10);
2) «общепризнанная принадлежность в настоящем» - это матриархат иудеек, КОТОРЫМ ПРИЗНАЕТСЯ НАСЛЕДОВАНИЕ «РЕЛИГИИ» НЕ ПО ЗАКОНУ ОТ БОГА, А ПО МАТЕРИ;
3) «сплоченность против общего врага» - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАВВИНОВ – пастухов колен израилевых, директивно определяющих для евреев их «общего врага». Поэтому Талмуд признает первенство живого слова раввина перед текстом Торы.
Сопоставительный анализ этих двух определений – Белинского о толпе и Герцля о нации – позволяет сделать два вывода:
1) это определения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЯВЛЕНИЯ – мирового еврейства, но с выделением разных его моментов;
2) определение Герцля для понимания иудейской социальной общности более значимо, чем определение Белинского, на которое сделали упор авторы «МВ».
Эти определения выделяют объективно разные свойства (стороны) еврейства:
Белинского о толпе – это определение организационного принципа управления синагогой – установление иерархии воли и разделения в ней ролей;
Герцля о нации – это герметичное определение «закона жизни евреев» посредством номинального отображения соответствия каждому элементу объективной существующей социальной структуры иудейского рода строго его целевого смысла.
Определение Белинского есть критика (высмеяние) субъективизма принципа иерархии в синагоге. Если Белинский знал, какой объект стоит за определением толпы, тогда он бунтарь против иудаизма, нигилист-анархист, считающий, что субъективизм побивается субъективизмом.
В этой мысли Белинского, как в капле воды, отражена его полная неопределенность в понимании природы выделенного явления – логический круг в определении. У Белинского подтекст таков, что толпа – это плохо, но почему, он не определяет. Неопределенность во всем. Совершенно не ясно моральное отношение: это хорошо или плохо. Соответственно, неясно, что предлагается взамен, хотя исторически известно, что Белинский - западник, либерал.
В пределе это либеральный спор о необходимости разделения труда в обществе: оно не нужно, ибо каждый универсально автономен, а общаются от скуки; оно нужно, но пусть стихия конкуренции (выживания) объективно расставит всех по местам (люди разные) – через деньги («мирное решение») или через силу (война); оно нужно, но давайте договоримся, как разделить – по уму, по родителям, по имуществу и т.д..
