Кроме того, что я предоставил этот элементарный перечень, у меня взяли интервью для книги Берстейна как у специалиста в данной области.
Этим, считал я, дело и закончится.
Но Роберт Миллер, мой оксфордский редактор, все больше убеждался в том, что так или иначе необходима каждая из начавших появляться книг о «Коде да Винчи». Некоторые, как книга Берстейна, представляют собой компиляции, составленные людьми, интересующимися предметом, но не специалистами; другие (по-видимому, большая часть) принадлежат перу верующих, которые хотят «исправить написанное в соответствии с каноном», на случай если кого-то из их единоверцев (по преимуществу евангелических христиан?) смутят некоторые заявления, содержащиеся в романе. Такие реакции имеют полное право на существование. Но где весомый, обоснованный ответ специалиста в этой области? Миллер убедил меня в том, что на книгу Дэна Брауна должен ответить историк.
Я дал согласие не только потому, что заинтересовался этой книгой (мне интересны многие книги, но я не собираюсь рецензировать их все), или потому, что меня тревожит религиозное влияние, которое она окажет на верующих. Моя тревога более прозаического свойства. Мне известно, что многие люди черпают сведения о прошлом из художественной литературы или фильмов. Как раз когда «Код да Винчи» начал свое победное шествие, состоялась, например, премьера фильма Мэла Гибсона «Страсти Христовы». Он имел ошеломляющий успех, в основном среди людей, интересующихся историей Христа, но в то же время не осведомленных о том, что говорят по этому поводу сами евангелия. Что будут думать такие люди — возможно, всю свою оставшуюся жизнь — о последних часах Христа? Их представление об этом сложится под воздействием того, что им показали на большом экране. Мэл Гибсон гораздо в большей степени, чем Матфей, Марк, Лука или Иоанн, окажет влияние на понимание смерти Христа по крайней мере следующим поколениям.
Способность режиссеров и писателей управлять чувствами публики и таким образом формировать общественное мнение сама по себе ни хороша, ни плоха; это просто черта нашего времени. Но когда создаваемые ими для зрителей и читателей образы ошибочны, это означает, что у людей сложится искаженное представление об истории, и факты подменит вымысел. Возможно, это не причинит особого вреда. Однако у тех, кто посвятил свою жизнь изучению истории, это может вызвать некоторое раздражение.
Потому-то я и решил написать ответ на книгу Дэна Брауна, направленный не против сути самого романа (как детектив он мне очень нравится), а против сути содержащихся в нем исторических утверждений о Христе, Марии Магдалине, Константине Великом и формировании канона Священного Писания — фундаментальных вопросов истории, которую создает для нас Дэн Браун.
