ней (это лежит в основе лоббизма). Это положение теорети-
чески обосновал М. Олсон, создатель теории коллективного
действия14. Действительно, если потребителей немного, то за-
коперщику светит весомая доля результата, и тот, будучи до-
стигнутым, оправдает усилия. А если группа большая и пред-
стоит делиться со многими, то ему не достанется столько,
чтобы имело смысл стараться. (Этот фактор сказывается на
поведении даже самых малых групп, к примеру бизнес-пар-
тнерств. Акционеры зачастую отлынивают, равняясь на само-
го ленивого из них.)
Кроме того, чем многочисленней группа, тем трудней ор-
ганизоваться, соответственно, падают шансы на то, что вооб-
ще что-то получится. Посему имеет смысл дополнительно мо-
тивировать отцов-основателей (сверх их обычных привиле-
гий). Как люди, взявшие на себя риск стартовых вложений,
они вправе претендовать на бонусы в случае успеха. Если та-
ковые оговорены заранее, это ретроактивно способствует ро-
сту числа желающих попробовать себя в этом качестве. По-
14 М. Олсон. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория
групп: Пер. с англ. / М. Олсон. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. 165 с.
глава 1.5. IT-инструментарий для клубов
61
добные идеи заложены в ряд бизнес-моделей, которые актив-
но тестируются в контент-индустриях. Например, человек,
который первым заплатил за музыкальный трек, впослед-
ствии ставший хитом, получает некий процент от дохода за
то, что стоял у истоков «сарафанного радио».
Но малые группы не всегда продуктивней больших. В про-
тивном случае массы всегда и везде были бы жертвами ма-
нипуляций со стороны групп интересов, что, как мы знаем,
не так. (Известны широкие и, однако, продуктивные движе-
ния — экологическое, профсоюзное...) В каких случаях пре-
имущество на стороне массовых объединений? Оказывается,
если не особо важно, потребляет ли благо кто-то еще или нет
(т. е. отсутствует конкуренция за потребление), то, наоборот,
чем больше группа, тем выше шансы на успех — просто по-
тому, что растет число интересантов и среди них больше по-
тенциальных зачинщиков15. Нахлебничество их не обескура-
живает.
В случаях, когда наличие безбилетников критично, при-
меняют селективные стимулы, проще говоря, наказывают
«уклонистов» и поощряют «активистов». Отрицательные сти-
мулы прекрасно известны — они включают социальное по-
