один, к примеру «рыбалка» или «виндсерфинг». Если расчет
манипулятора верен (а такого рода расчеты всегда основаны
на лучшей информированности), то третий вариант оттяги-
вает на себя 5% любителей активного отдыха из числа евро-
пофилов (точнее, число «перебежчиков» оттуда на 5% боль-
ше, чем из «моряков»). И, хотя надуманный пункт является
явным подвариантом «моря», но на бумаге запрограммиро-
ванная победа будет выглядеть чистой.
Мы описали простейшую интригу. А теория обществен-
ного выбора насчитывает целое семейство выборных лову-
шек и комбинаций, берущих начало от «парадокса Кондорсе».
Маркиз де Кондорсе́6, математик и политический деятель вто-
рой половины XVIII века, вскрыл фундаментальную проблему
демократии: голосование, при том что оно честное, далеко не
всегда выявляет подлинную волю народа. Иными словами, ес-
ли большинство хочет одного, голосование парадоксальным
образом может привести к другому. Это касается любых голо-
сований, в том числе политических выборов, определения ла-
6 В 1785 году он опубликовал «Эссе о применении анализа к вероятности реше-
ний большинства».
46
Часть 1. Экономика клубных правил
уреатов премий, выборов членов советов директоров компа-
ний и, само собой, затрагивает предмет нашего попечения —
гражданские объединения и клубы.
Не погружая читателя в аппарат математической логики,
перескажем идею Кондорсе коротко и по возможности просто.
Он заметил, что результат голосования по принципу большин-
ства (относительного или абсолютного) может отличаться от
результата, основанного на попарном сравнении кандидатов,
причем второй способ, в отличие от первого, корректный7. Со-
гласно Кондорсе, для определения истинной воли большинства
необходимо, чтобы каждый голосующий ранжировал всех кан-
дидатов в порядке своего собственного предпочтения. После
этого можно сравнить любых кандидатов, подсчитав, сколько
голосующих предпочло одного другому, и назвать победителя.
В другом рассмотренном Кондорсе примере по итогам го-
лосования может сложиться так, что предложение А набирает
больше голосов, чем В, В — больше, чем С, и при этом С опе-
режает А. (По-научному это называется нетранзитивностью
предпочтений.) Очевидно, при таком раскладе невозможно
принять согласованное решение — в этом, собственно, и со-
стоит парадокс голосования. В другой форме этот парадокс
возникает при постатейном принятии некоторого закона,
