Эту же мысль разделял и развивал до конца своих дней Андрей Дмитриевич Сахаров. Но из социалистических стран реализовать её на практике удалось, увы, не нам.
Это сделали
другие страны
Начиная с конца 1970-х годов Китай, по сути, последовательно и весьма успешно шёл в указанном направлении. Он, правда, выдавал такой путь за "социализм с китайской спецификой". Но под словами "китайская специфика" скрывался именно капитализм.
Мы же, "перестраиваясь", стремились равняться не на Восток, а на глянцевый Запад, который, пользуясь этим, превращал нас в своего вассала. В итоге в России сформировался капитализм компрадорского типа, а экономика страны приняла однобокий сырьевой характер. Длительный и глубокий упадок окрестили результатом переходного периода от планового хозяйства к рыночной экономике.
Вопрос: почему Китай успешно перестроился, не испытав при этом каких-либо серьёзных спадов и кризисов, почему его экономика на протяжении трети века растёт 10-процентными темпами в год, а жизненный уровень народа систематически повышается - игнорируется. По такому же пути пошёл и Вьетнам.
Преимущества конвергенции демонстрируют также Индия и Бразилия, ставшие благодаря этому восходящими гигантами ХХI века. На Западе данный вектор рельефнее всего обнаруживается в Скандинавских странах. Социал-демократический курс мостит дорогу к достойной жизни и в других государствах. Короче говоря, теория конвергенции подтверждена теперь уже мировой практикой. Именно эта концепция отражает генеральное направление общественного прогресса.
Смешанная социально-экономическая модель и для нас должна стать ориентиром, с помощью которого мы выберемся из колеи бюрократическо-олигархического капитализма и встанем на путь, по которому идут наиболее благополучные страны мира.
В ядре такой модели уживаются и находятся в равновесии два противоположных экономических начала - плановое и рыночное. Рынок - это двигатель конкуренции, это педаль газа. Плановый регулятор - это рулевое управление и тормоз, которые можно и нужно использовать при надобности.
Идеология
разумного
компромисса
При таком видении "исторического процесса" всё встаёт на свои места. Нам не надо отказываться от своего прошлого или стесняться его, будь оно социалистическое или капиталистическое. У каждой из систем были и есть свои плюсы и минусы. Но каждая в её развёрнутом и абсолютизированном виде не подходит. В одном случае имеется явный перекос в сторону общественного начала. В другом - в пользу индивидуального, или эгоистического, также заложенного в каждом человеке. А нам нужна система, поддерживающая баланс и гарантирующая стабильное развитие.
