1.2. Особую роль в кризисе внешней политики сыграл внутренний кризис 1998-1999гг., когда в августе 1998 г. рухнул и оказался окончательно дискредитированным курс проводившихся с 1992 г. реформ, а затем стали нарастать признаки разложения и до того слабого российского государства. Часть причин имела более глубокий характер. Внутренний кризис окончательно дезорганизовал процесс выработки внешней политики, еще более - на качество ослабил Россию в глаза внешнего мира.
1.3. Такой исход международного развития России в ХХ веке по-своему закономерен. На протяжении столетия Россия использовала несколько моделей поведения на мировой арене - имперскую, имперско-коммунистическую, "добровольной зависимости" от Запада (при Козыреве) и, условно говоря, модель "альтернативности". Последняя была связана с именем Е.М. Примакова и отражала стремление сохранить российские позиции, престиж, моральный авторитет, выступая умеренной альтернативой Соединенным Штатам и западному альянсу по ключевым международным вопросам, в первую очередь связанным с острыми региональными кризисами (Босния, Ирак, Косово). Эта политика вызвала определенное уважение к России во внешнем мире и ощущение самоуважения у россиян.
1.4. На этом пути, однако, обнаружилась неспособность России сконцентрировать необходимые внешне- и внутриполитические ресурсы. Обнажилась и крайняя финансово-экономическая слабость России, высокая степень ее зависимости от Запада. В результате во всех вышеуказанных кризисах, а также по кардинальному вопросу расширения НАТО Москва в конечном счете принимала западную схему и раз за разом играла противоречивую роль "вынужденного партнера" США и НАТО. Модель поведения по крупным вопросам была почти неизменной. Россия не соглашалась, затем прибегала к жесткой риторике, затем соглашалась, выторговывая себе по большей части косметические уступки. Однако если до нападения на Югославию Россия еще могла претендовать на наличие у нее некоторой внешнеполитической концепции, то после разрешения этого кризиса практически целиком по западной схеме концепция "альтернативности" фактически рухнула.
1.5. Было бы в высшей степени несправедливо обвинять в кризисе внешней политики России только ее дипломатов. Они оказались заложниками системного внутриполитического кризиса, что вело к размыванию роли МИДа как органа, формирующего российскую внешнюю политику. Большинство российских дипломатов делало почти все, что могло, для защиты интересов страны, и мы должны быть им благодарны за это. Более того, в определенные периоды наша дипломатия обеспечивала России серьезные дивиденды.
