«Из общего числа пользователей описываемыми эйлагами, выражающегося 26 038 дымами, которые распределены между 452 селениями, 4048 дымов живут в 81 селении Джебраильского уезда, 5064 дыма — в 102 селениях Джеванширского уезда, 331 дым — в 4 селениях Елисаветпольского уезда, 9432 дыма — в 175 селениях Зангезурского уезда, 5223 дыма — в 81 селении Шушинского уезда и 1940 дымов — в 9 селениях Джеватского уезда».
За живыми дымами землевладельцев и пастухов становилось ясно, что наиболее крупные их селения располагались в Джеватском уезде (в среднем по 215 дымов в каждом), а в остальных жили ровно, по 50–80 дымов на село.
«По племенному составу, — продолжает М. А. Скибицкий. — сказанные пользователи подразделяются на азербайджанцев, курдов, армян и татов. Азербайджанцы (тюрки) в количестве 18 919 дымов (прикинем, что дымы азербайджанцев к началу нынешнего века составляли 72,6 процента от «общего числа пользователей описываемыми эйлагами» — Ю. П.) живут в 333 отдельных селениях (и число азербайджанских сел определялось тем же процентом, раз уж мы принялись считать — Ю. П.), разбросанных по всему Гарабагу, и в двух селениях, расположенных в Ганжинской низменности; курды в составе 3510 дымов (13,5 процента — Ю. П.) живут в 69 селениях по ущельям рек Акары и Бергушета в Зангезурском уезде, Тертера и Тутху в Джеванширском уезде и по нижнему течению р. Бергушета в Джебраильском уезде; армяне в составе 3408 дымов (13 процентов — Ю. П.) — в 47 селениях возвышенной части Джеванширского, Зангезурского иДжебраильского уездов».
Как видим, несмотря на переселенческую политику царского правительства православной России, соотношение азербайджанцев и армян в Карабахе перед началом XX столетия было по меньшей мере, как 4: 1. Но почему же исчезла карта М. А. Скибицкого из библиотек научных центров страны? Отгадку этой детективной истории мне подсказал грузинский писатель И. Г. Чавчавадзе. Поскольку нынешние армянские историки и политические деятели неустанно настаивают на том, что Карабах исконно населен был армянами, азербайджанцы же там — пришлый народ, кочевники, то карта, составленная М. А. Скибицким, — факт, малоприятный для этой версии. Что же делать? «Уничтожить факт: или стереть, или выскоблить историческую надпись, или же переиначить ее в свою пользу», — вот каков ответ об упражнениях армянских «книжников-грамотеев» дается в труде И. Г. Чавчавадзе «Армянские ученые и вопиющие камни» (Тифлис, 1902 год). «Свои мнения и исследования, — продолжает Чавчавадзе, — они ценят на вес золота, а чужим, если они им не на руку, — грош цена». Я не считаю мнение грузинского писателя по поводу фальсификаций и подтасовок столь уж неоспоримым, хотя в книге его немало убедительных примеров того, как «армянские историки тянут свою канитель и селятся там, где никогда не жили. Разве не ясно, что этою поверхностною ученостью они желают убедить мир, будто за ними историческое право занять эти места».
