возникавшую среди их секту, в каких бы несущественных пунктах она ни отличалась от остального иудейства, и при том преследовали всеми возможными средствами и при помощи
светских властей. Почему же бы они именно в отношении к такой отвратительной секте, которая была в течение веков причиной стольких несчастий для всего еврейства в Европе, почему именно к ней евреи были не только толерантны, но даже и особенно расположены? Почему они всеми силами старались защитить обвиняемых и даже увековечили в молитвах память тех, которые пали мучениками этого обвинения? Почему и до сих пор благороднейшие сыны Израиля, как напр. Кремье, Моисей Монтефиоре
[28] и др. считают своей священной обязанностью по мере сил своих заступаться за евреев, обвиняемых в употреблении христианской крови?».
[29]Хвольсон писал, что отсутствие у евреев изуверской секты, практикующей ритуальные убийства, им доказано «почти математически». То же можно сказать о столь же неотразимом доказательстве Мордвинова. Однако государь император, как мы помним, остался при мнении, что изуверская секта вполне может существовать среди евреев, как существуют изуверские секты среди христиан.
В государевом фарватере и движется мысль автора «Розыскания» (если это можно назвать мыслью). Уже во вступлении, на первой странице, лишь слегка расширяя и перефразируя то, что вычитал в царском рескрипте, он напоминает:
«… и в самой России появились в прошедшем столетии самосожигатели, тюкальщики и сократильщики: первые сожигались сами, целыми деревнями; вторые убивали друг друга, — те и другие для спасения души». (3–4).
Если изуверские секты возможны среди христиан, то таковые должны быть и среди евреев!
Затем, на протяжении всего «Розыскания» почти никаких упоминаний о сектах нет. Напротив, настойчиво проводится мысль о том, будто употребление христианской крови предписывается иудейскими священными книгами, Талмудом, раввинской литературой, предназначенной всем евреям, а не отдельным сектам. Саму эту литературу автор читать не может и, в простоте душевной, полагает, что и никто другой не может проникнуть в этот черный ящик. Он так и пишет:
«Талмуд недоступен даже ученым филологам нашим, коих свидетельства о том, что есть и чего нет в нем вовсе не надежны» (10).
Речь, понятно, идет не о таких «филологах», как монах Неофит, а о серьезных ученых, которые не находили в Талмуде того, что надобно автору. В соответствии с этой установкой, он натащил в «Розыскание» всякую хулу на Талмуд, какую только мог подобрать на историко-литературных помойках. В ход идут и такие аргументы:
