Кроме всего этого, необходимо будет слить, перевезти к местам переработки и нейтрализовать тысячи тонн агрессивного ракетного топлива.
Возникает вопрос, сколько все это будет стоить? Как ни удивительно, слушания по Договору СНВ-2 были организованы так, что с предусмотренным Законом РФ "О международных договорах" финансово-экономическим обоснованием этого Договора депутаты Госдумы могли ознакомиться только в день голосования. Подтверждением этого служит любопытный документ министра Российской Федерации, полномочного представителя правительства Российской Федерации в Государственной думе К. Лубенченко от 14 апреля 2000 года № НЗ-44/ГД (обратите внимание, что 14-е — дата голосования!). В своем письме он просит председателя Госдумы довести до сведения депутатов, что с информацией о расходах на СНВ-2 можно ознакомиться в отделе по защите государственной тайны аппарата Госдумы. Представьте себе, как 300 с лишнем депутатов в день голосования придут в указанный отдел для ознакомления с необходимой для принятия решения о голосовании информацией. Здесь возникает много "почему". Странно еще и то, что информация стала закрытой для российских налогоплательщиков, хотя американцы, занимающиеся программой Нана-Лугара, очевидно, знакомы с затратами на демонтаж и утилизацию наших вооружений (по этой программе американцы выделяют нам некоторые средства на указанные цели).
Некоторые "русские американцы" рассчитывают, что США выделят нам сотни миллионов долларов на слом нашего ядерного арсенала. Но их придется разочаровать. В резолюции сената США об одобрении Договора СНВ-2 одним из условий ратификации является требование о том, чтобы львиную долю на ликвидацию СНВ затратила сама Россия. Надо полагать, что на ликвидацию тяжелых ракет, в чем очень заинтересованы американцы, что-то будет выделено. Ельцин, например, при подписании СНВ-2 запросил у Буша на ликвидацию тяжелых ракет 400 миллионов долларов.
В ходе слушаний постоянно поднимался вопрос о неизбежности ликвидации наших тяжелых МБР ввиду их устаревания к 2007 году и необходимости замены их ракетами типа "Тополь" — "оружием XXI века". Убеждали депутатов в этом министр обороны И. Сергеев, директор Московского института теплотехники Ю. Соломонов и отставной генерал В. Дворкин, который, как ни странно, все еще возглавляет Объединенный институт Минобороны по ракетной тематике.
Очень странно, что о жидкостных ракетах и сроках их службы высказывался Соломонов, специалист по твердотопливным "Тополям". А вот с мнением признанного авторитета Г. Костина, одного из разработчиков и организаторов производства жидкостных ракетно-космических двигателей, не посчитались. Между тем, Георгий Васильевич в ходе пресс-конференции в Госдуме 13 апреля заявил, что срок службы наших тяжелых МБР может быть продлен до 25 лет и более. По его мнению, жидкое топливо (в отличие от твердого) срока годности не имеет; наших космонавтов отправляют на орбиту, например, ракетные двигатели, изготовленные еще в 1958-1960 годах.
