То есть представляли качественно иной уровень, а Ла-11 при всей своей идеальности являлся тупиковым вариантом развития, дальше идти было уже некуда, усовершенствования были доведены до своего потолка и закончились. К счастью, Лавочкин был не только блестящим конструктором самолетов, но и очень порядочным человеком: рассказывают, что он убедил Сталина в том, что Ла-11 не годится для серийного производства при всех его неоспоримых достоинствах. А вот теперь представьте, если бы Лавочкин остановился на победе в соцсоревновании, что бы тогда было? В какие деньги для государства вылетело бы в скором времени открытие, что нужно полностью перестраивать производство, или отставание от потенциальных противников будет увеличиваться с каждым днем, пока не перейдет критическую отметку? Ведь Лавочкин вполне мог бы промолчать: его самолет выиграл совершенно честно.
А можете ли вы сказать, что тот из ваших сотрудников, кто будет победителем соцсоревнования, добровольно откажется от всех льгот и премий, от повышения зарплаты, заботясь о благе, о перспективах развития вашей компании, о том, чтобы через десять лет она была лучше конкурентов? Мне приходилось работать с разными людьми, и я сделала достойный сожаления вывод: человек слаб, и не стоит искушать его, он ведь может поддаться искушению. А победа в соцсоревновании и есть такое искушение. Помните «Отче наш»: «Да не введи нас во искушение…»? Руководитель тем более не должен предлагать своим сотрудникам подобные искушения, а потом наказывать их за то, что они не смогли эти искушения преодолеть.
Кроме того, возникает еще один вопрос: как оценивать результаты соревнования, и даже больше – насколько оправдано соревнование с точки зрения рабочей необходимости? Как, например, быть с оценкой соревнования художников, которые пытаются измерить успешность своей работы путем сравнения количества написанных картин? Представьте, что один из них написал «Джоконду», одну-единственную картину, а второй – изобразил сотню рисунков для кондитерской фабрики. Кто победитель соревнования? Вот то-то и оно.
Если бы в вашей компании работали люди, которые некомпетентны в области своей работы, то вот в этом случае соревновательная система очень бы помогла. Требовался бы только один хорошо обученный сотрудник, который стал бы лидером соревнования, а остальные равнялись бы на него, повышая заодно и свой уровень. Также хороши соревнования в производственной сфере: если ваша компания-производитель может расширяться, а сбыт продукции гарантирован, то за счет соревновательной системы можно ускорить переход компании на новый уровень производства. Однако если сотрудники компетентны (а кто ж в наше время принимает на работу некомпетентных сотрудников?), а расширения производства не требуется, то о соревновании нужно забыть. Беда соревнований в том, что, полностью соответствуя принципу «разделяй и властвуй», они обеспечивают максимальное разделение коллектива. Но если есть разделение, которое способствует укреплению власти руководителя и идет на пользу компании, то соревновательная система только ухудшает обстановку в коллективе, более того, она может привести и к прямым убыткам компании (если агент, распространяющий пылесосы, решит, что оптовые сделки не так ценятся руководством, как розничные). То есть разделяет, позволяет властвовать, но основная цель каждой компании, каждого руководителя – получение максимальной прибыли – оказывается недостигнутой.
