Принимая решения самостоятельно, руководитель вовсе не обязан сам их озвучивать и даже подписывать соответствующие данному решению документы, особенно если есть вероятность, что данное решение будет непопулярным либо по каким-либо причинам приходится взять на себя обязательство, которое придется нарушить, и вовсе не обязательно, что по своей вине.
Вспомним знаменитый пакт Молотова – Риббентропа, заключенный между Советским Союзом и Германией. Почему Риббентропа, понятно, ведь он лично присутствовал при подписании этого документа, и не только присутствовал, но и подписывал, имея на это соответствующие полномочия. Но вот при чем здесь Молотов? Сталин лично присутствовал при подписании этого пакта, более того, само возникновение этого документа являлось сталинской инициативой. Отчего же он не подписал? Можно, конечно, сказать, что на тот момент Сталин не имел никакой официальной должности: он был Генеральным секретарем компартии, но не более того, то есть не являлся руководителем страны согласно документам (на деле же, разумеется, все было несколько не так). Но если принять за истину, что пакт не был подписан Сталиным именно потому, что у него отсутствовал официальный повод подписать, то сразу же возникает следующий вопрос: почему тогда впоследствии Сталин все же принял официальное руководство государством (то есть уже не только де-факто, но и де-юре)? А ведь ларчик открывается чрезвычайно просто: подписание пакта с Германией о ненападении было необходимым, но непопулярным решением на тот момент (как в глазах собственного народа, так и с точки зрения внешней политики государства). Быть ответственным за непопулярные решения Сталин не хотел. И, собственно говоря, был совершенно прав. Ведь именно такие мелочи, на первый взгляд, подрывают образ непогрешимого, любимого вождя. Чтобы за руководителем пошла хоть страна, хоть компания, у людей (неважно, являются ли они населением целой страны либо немногочисленными сотрудниками небольшой фирмы) должна быть уверенность в верных методах руководства, то есть должен присутствовать образ идеального руководителя, который «знает лучше». В противном случае не избежать мелкой подправки решений руководителя на каждом уровне компании (или страны – в зависимости от того, чем руководят). Как вы понимаете, ничего хорошего из подобных поправок выйти не может и закончится все тем, что, когда первоначальное решение руководителя доходит до непосредственных исполнителей, его уже невозможно узнать, и реализовывается оно в соответствии со всеми привнесенными искажениями.
