требует
двух единиц
А и 8 ч труда, а производство
Q
-- одной единицы
A и 9 ч труда. В калькуляции,
основанной на учете затрат труда,
Р и
Q
равноценны, но в калькуляции, основанной на
ценности,
Р окажется дороже, чем
Q. Первая
калькуляция неверна. Только последняя
соответствует существу и целям экономических
расчетов. Бесспорно, конечно же, что превышение
ценности
Р над
Q -- это материальный
субстрат, "который существует от природы, без
всякого содействия человека"
[114*], но если он
используется в такой степени, что становится
экономически значимым, то его следует в той или
иной форме учесть в экономических расчетах.
Второй недостаток трудовой теории стоимости в
том, что она игнорирует различия в качестве
труда. Для Маркса весь труд экономически
однороден, поскольку он всегда представляет
собой "производительное расходование
человеческого мозга, мускулов, нервов, рук, etc."
"Сравнительно сложный труд означает только
возведенный в степень или скорее помноженный
простой труд, так что меньшее количество
сложного труда равняется большему количеству
простого. Опыт показывает, что это сведение
сложного труда к простому совершается постоянно.
Товар может быть продуктом самого сложного
труда, но его стоимость делается равной продукту
простого труда и, следовательно, представляет
лишь определенное количество простого труда" [115*].
Бем-Баверк справедливо оценил этот аргумент как
образец потрясающей наивности [116*].
Критикуя этот аргумент, вполне допустимо не
обращать даже внимания на вопрос: возможна ли
единая физиологическая оценка напряженности
всех видов труда, как физического, так и
умственного. Достаточно того, что люди различны и
по способностям, и по квалификации, что
сказывается в различии качества производимых
товаров и услуг. Чтобы судить о возможности
использовать труд как основу экономических
расчетов, решающую важность приобретает вопрос:
можем ли мы найти общий знаменатель для всех форм
и видов труда, не привлекая оценку продукта труда
потребителями? Ясно, что аргументы Маркса по
этому вопросу не выдерживают критики. Опыт
показывает, что при обмене товаров не имеет
значения, произведены ли они с участием простого
или квалифицированного труда. Но это доказывало
бы, что определенное количество простого труда
равноценно определенному количеству
квалифицированного труда, только если бы удалось
доказать, что именно труд является источником
меновой стоимости. Но мало того, что это не
доказано; это именно то, что Маркс первоначально
намеревался доказать. Из того факта, что при
обмене между простым и квалифицированным трудом
устанавливаются отношения взаимозаменяемости в
форме денежной заработной платы, -- на что Маркс
даже не ссылается, -- вовсе не следует вывод об
однородности труда. Однородность в данном случае
есть результат работы рынков, а не их
предпосылка. Вычисления, основанные не на
денежной ценности, а на стоимости труда,
потребуют установления совершенно произвольных
отношений между простым и квалифицированным
трудом, а это сделает сами вычисления
непригодными для экономического управления
ресурсами.
