(СОХ), причудливо опоясывающих планету.
Срединно-окенические хребты — это протяженные поднятия океанической коры, как правило, с рифтовой долиной в осевой части хребта. В результате комплексного и всестороннего изучения этих структур были получены неопровержимые свидетельства их образования в результате выдавливания вязкого вещества верхней мантии к земной поверхности и последующего раздвигания его в стороны новыми порциями внедряющихся мантийных пород. Этот процесс увеличения площадей океанической коры получил название спрединга океанического дна. По причине постоянного наращивания площадей в обе стороны от срединно-океанических хребтов, эти хребты С. У. Кэри назвал камбийными (по аналогии с древесным слоем камбия, обеспечивающим рост годовых колец).
Как только были открыты процессы разрастания океанического дна в срединно-океаническиххребтах, возникла «тектоника плит» — идея дрейфа океанической коры от хребтов по направлению к материкам с последующим "нырянием" огромных коровых плит под континенты. Идея дрейфа океанических плит восходит к гипотезе А. Вегенера, согласно которой от праконтинента Пангея откололись Северная и Южная Америки и начали двигаться на запад, формируя, таким образом, Атлантический океан.
Но гипотеза Вегенера оказалась нереальной, так как каменные материки не могут двигаться по такому же каменному основанию. По этой причине плейттектоника — тоже нереальная умозрительная гипотеза. Совершенно не случайно известные геологи С. Кэри и М. Гораи назвали субдукцию — процесс "ныряния" плит под континенты, определяющий все построения теории тектоники плит, — мифом, выступив на конференциях в Москве и в Сиднее.
О «тектонике плит» весьма негативно высказывались видные отечественные ученые.
Так, академик Смирнов В. И. писал: "… рассуждения о том, что все разнообразие магматических пород и эндогенных рудных месторождений возможно объяснить по способу заталкивания океанических плит под континенты относятся к категории мифических. Они не должны уводить нас в сторону от анализа реальных историко-гео-логических условий развития как магматизма, так и металлогении" [Смирнов, с. 25]. «Тектонику плит» критиковали многие, заслуженно упрекая ее в механистичности, в метафизичности, в использовании мифического представления о субдукции, в немыслимых конвективных движениях в мантии, во многих других грехах и заблуждениях, но ее главное заблуждение оставалось за пределами критики. Оно заключается в том, что в основе тектоники плит лежит ложная в целом геологическая парадигма с главным некорректным ее элементом — кантовскими гипотезами образования Земли и неизменностью её размеров, её радиуса. Поэтому закономерно А. М. Мауленов оценил «тектонику плит» как". еще один тупик теоретической мысли в геологии".
