"Я сам не знаю, что на меня нашло, стал кричать. А вообще-то против других национальностей ничего не имею, сам наполовину азербайджанец. Нельзя попросить, чтобы мне на следственные действия еду с собой дали? А то возят целый день и не кормят, и воды конвойные не дают", — просит он начальника ИВС. Начальник дает распоряжение, и мальчишке вручают сухой паек. Первый, за несколько дней пребывания в изоляторе".
В своих показаниях Кубраков рассказывает о некоем Бороде, взрослом человеке с бородой, на роль которого следствие упорно пытается протолкнуть Березюка.
Мы попросили очную ставку с Ильёй Кубраковым — нам отказали, попросили, чтобы опознание было проведено вживую, не по фотографии — нам отказали.
ZЭK. Но ведь это очень похоже на нарушение требований УПК?
Д.А. Да, так и есть. Опознание по фотографии допускается только в том случае, если невозможно опознание живьём. А опознание живьём возможно было провести. Отказали нам с формулировкой "нет необходимости". Это произвол и нарушение УПК. Про опознание по фото я уже сказал, а очную ставку следствие обязано проводить в случае, если в показаниях свидетеля и обвиняемого есть разногласия.
Нам следствие говорит — всё правильно, нет никаких разногласий, потому что Березюк не даёт показаний.
Ну как это не даёт? Березюк говорит, что вину свою не признаёт, — это показания, и показания, которые вступают в противоречие с показаниями Кубракова.
ZЭK. Налицо абсурдность обвинения и некоторая заданность следствия? В чём дело, как вам кажется?
Д.А. Абсурдность обвинения очевидна, но мало того: 26 июля была совместная пресс-конференция зам. начальника Главного следственного управления города Москвы Яковенко и начальника уголовного розыска ГУВД города Москвы Головина, где просто напрямую говорилось что преступление на Манежной площади раскрыто, установлены виновные — такие-то такие-то, и прежде всего — Березюк.
То есть в категорической форме представителям СМИ было сказано, что виновны такие-то и такие-то лица, несмотря на то, что у нас существует презумпция невиновности, и назвать человека виновным может только суд.
Мне кажется, всё дело в том, что наши подзащитные — активные участники "Другой России", и политическая подоплёка дела очевидна — власть явно готовится к тому, чтобы инициировать судебное преследование "Другой России" с последующим признанием её экстремистской организацией.
Можно как угодно относиться к "Другой России", плохо, хорошо — но одно очевидно: "Другая Россия" не является националистической организацией. Поэтому "решение" МВД "назначить" виновными в "националистических выступлениях" представителей "Другой России" и "Стратегии-31" является абсурдным.
