Мы привыкли к тому, что мудрые высказывания совершаются словами. Вот, например, характерное высказывание в Дзен Буддизме. «Когда искренний человек проповедует ложное учение, то оно становится правильным».
«Когда неискренний человек излагает подлинное учение, то оно становится ошибочным».
Из поколения в поколение рождались схемы ума в виде мудрых высказываний. Конечно, мудрецы исходили из линейного двухполярного ума и стремились оторваться от него же. Сложно? Вслепую сложно. Но их вело стремление выйти из патологии путем наблюдений. Линейный ум имеет свою область приложения и меру. За пределами меры — патология, страдания, неудовлетворенность, отрицание, раздражение, агрессия, болезни. Кому понравится жить в таком мире?! Вот и появляются те, кто вырывается из цепких лап линейного ума. Каждый из мудрейших имел свой опыт выхода из патологии, образованной линейным умом. По этой причине мы и имеем некоторые высказывания. Проведём расследование с позиций многополярности приведённых выше высказываний. Рассуждаем так:
1) двухполярность осталась;
2) линейность ещё «светит» (мы отдаём предпочтение «правильному учению»);
3) отношения между объектами «Когда искренний человек проповедует ложное учение, то оно становится правильным» будет символами выражено так:
А. (+)(—) = (+). Это фрагмент ядра. Здесь кроется непроявленное свойство, которое не принадлежит интеллекту.
В интеллекте:
Б. (+)(—) = (—). В высказывании это будет: «Когда неискренний человек излагает подлинное учение, оно становится ошибочным». Это фрагмент другого ядра. Похоже, что это фрагменты двух «зеркальных» систем. Очевидно, что два высказывания взаимно исключают друг друга. Но мы поверим мудрецам. Что за система ума у автора высказываний, которая находит в этих несовместимых высказываниях единство и не противоречие? В самих высказываниях эта система не проявлена, так как они взаимно исключают друг друга. Так как такая система ума должна быть непротиворечивой, то проведём проверку. Заменим (+) и (—) им соответствующими высказываниями.
Имеем:
а) (+)(+)(—) = (+). Можно это интерпретировать так: «Когда искренний человек излагает подлинное учение ложно, то учение будет правильным».
А так же^
б) (—)(—)(+) = (—), то есть, «Когда неискренний человек излагает ложное учение искренним людям, то учение остаётся ложным».
Вернемся. По определению единицы для «искреннего человека» единицей будет (—), то есть «ложное учение». Напомню, что ЕДИНИЦА это такой элемент ума, когда для любого другого элемента свершится его сохранение в «объятиях» единицы. То есть в нашем примере высказываний, если (+)(—) = (+), то «+» занимает роль единицы. Единица может иметь символом и не безотносительные закорючки, а слова, такие как Бог, Вселенная, Абсолют и пр. Скажем так, что «животное во Вселенной остаётся животным». Для «неискреннего человека» единицей будет (+), то есть «правильное учение». Получается, что к правде и истине стремятся только неискренние люди (то есть ущербные). Прекрасно! Это может заметить только тот, кто использует наблюдательный ум. Потому и бузят, потому и ищут справедливости, чтобы отнять для себя. Насильники? Да. Потому и насильники, что ущербные. Для искреннего человека стремление ко лжи перспективнее. Парадокс? Подумаем. Выходит, что «Искренний человек развивается во лжи». Вспомним символ буддизма: лотос растёт на болоте. Вообще, созидательные в духе своём люди развиваются в граничных условиях. Теперь о неискренних людях. Все ущербные борются за справедливость и этим…несут несправедливость. Значит, свершаются они в патологии. Интересное наблюдение… Ну, а до границы? До границы тем нет. Всё «катит» само собой.
