Я бы сказал, что картина складывается еще более тяжелая. Ведь тут, как и в случае с А., возникают те же самые два вопроса, которые оба автора как бы не замечают. Конечно, иметь начальство, которое не лукавит и сплошь состоит из хороших людей, — благо (вернее, утопия, ибо этого не может быть, начальство не может быть хорошим, а если оно сплошь из ангелов, то вообще кошмар). Но разве это благо по своему значению перевешивает такие блага, как надежная работа, жизнь и здоровье детей, безопасность страны — все то, что мы как народ потеряли? Кстати, в начале практикума мы условились, что мы не будем рассматривать тот редкий случай, когда человек согласен на ухудшение благосостояния своей социальной группы. Так что принять тезисы Игоря Я. мы можем, только включив то благо, которое мы обозначили как "нравственный начальник", в весь комплекс благ, в сумму определяемой как благосостояние.
Второй вопрос: почему передача государственного "Уралмаша" Кахе Бендукидзе сделает начальство более благородным и чутким? И как может при этом сохраниться Советская власть? Игорь Я. хорошо описал недовольство рабочих. Но между этим недовольством и выводом "Пусть отдадут мой завод Кахе!" должны же быть какие-то промежуточные рассуждения. Пусть в курилках они излагались нечленораздельно и нецензурно — как раз дело участников практикума перевести их на обычный язык. Но тут у обоих "экспертов" — провал. Мол, не рассуждали рабочие и никаких умозаключений не делали, и все тут! Но этого же не может быть. И, кстати, напрасно Игорь Я. считает, что "все общество" так же рассуждало. Ничего подобного. Березовский не так рассуждал, Каха Бендукидзе тоже не так. Мы довольно подробно знаем, как рассуждала интеллигенция и в каких звеньях ее умозаключений есть четко выявляемые ошибки.
Игорь Я. пишет, что "рабочие не могут делать сложных теоретических умозаключений и увязывать их с практикой". Как же так? В 1989 г. они были против безработицы, а в 1991 г. — за. Чтобы этот поворот произошел, должны были быть сделаны именно умозаключения, и они не могли не быть увязаны с практикой, поскольку шкурно касались именно рабочих — речь шла об источнике хлеба для их детей. Какие тут нужны теории, тем более сложные? Тут речь идет о реакциях почти на уровне безусловного рефлекса, тут должен был бы работать инстинкт самосохранения, а потом уж возникать связная аргументация.
Мне кажется, что Игорь Я. сильно идеализирует побуждения рабочих, так что главным на деле был последний его довод: "У рабочих была иллюзия, что после перестройки можно будет жить, как на Западе". Эта мысль, кстати, звучит во многих письмах. Г.М. пишет: "Уверенность рабочих (трудящихся) строилась на том, что к завоеваниям социализма добавятся всевозможные блага с Запада".
