— Кто ваша крыша?
— Мы никому не платим.
— Тогда убирайтесь отсюда.
Через несколько дней неизвестные лица в форме, напоминающей ОМОН, расстреляли из автоматов указанный выше киоск, избили хозяина, забрали валюту, ценные вещи. Вроде бы как бы велось какое-то следствие. Наш азербайджанец возьми и скажи кому-то из следователей или оперов, что он способен опознать человека, который, возможно, причастен к данному нападению. Ну, короче, этот герой довыступался, и его посадили. Взяли на улице, привезли в наручниках домой, где, в присутствии жены и малолетних детей, произвели обыск, в ходе которого офицер милиции, никого и ничего не стесняясь, положил в шкаф некий пакетик, после чего пригласил привезенных с собой и дежуривших за дверью "понятых" и составил протокол обнаружения и изъятия наркотиков. В пакетике, понятное дело, был героин. Наш бывший согражданин по СССР поехал в тюрьму. После того, как дело было передано в районную прокуратуру, он был освобожден. Этот итог не является обязательным. Ему просто повезло. Еще десять лет назад я бы ни за что не поверил подобным показаниям. Но сегодня, с высоты личного и профессионального опыта, вынужден констатировать: я убежден, что, по меньшей мере, на 90 процентов данные показания соответствуют действительности. Листаю дело в попытке найти объективные данные, позволившие прокурору дать санкцию на обыск указанного лица. Нашел, рапорт от некоего работника милиции о том, что им установлено (где и как не указано), что гр-н (нерусская фамилия) является членом ОПГ (организованная преступная группировка. — Прим. автора) и поставляет в Россию наркотики. Все(!) На основании сего "документа" прокурор дает санкцию на обыск, а затем и на арест. Если кто-то что-то не понял, поясняю: любая сволочь, являясь членом ОПГ и проникнув, извините, в органы, может написать подобную бумажку, на основании которой у вас, дорогой читатель, будет произведен обыск в присутствии ваших детей, чьи игрушки выбросят на пол и потопчут, испачкают ногами ваш ковер, потом оденут на вас наручники и уведут далеко и надолго, а в это время по телевизору какая-нибудь мартышка будет пугать обывателя-избирателя ужасами 37-го года.
Только не надо, пожалуйста, напевать слова из песенки: "если кто-то, кое-где, у нас порой…" Так сейчас рассуждают только министры внутренних дел. Примерно в апреле 1999 года ко мне поступило дело, из, не помню какого района Московской области, о задержании двух азиатов — Аблокулова и Шарипова с 1,5 кг героина. Тех или не тех задержали — в данном случае не очень важно. Важно то, что первоначальные следственные действия, произведенные следователем местного ОВД, были выполнены и оформлены, прямо скажем, демонстративно небрежно: подчистки, подписки, недописки и проч. Судья, рассматривающий дело в порядке ст. 220-2 УПК по жалобе обвиняемых на арест, был вынужден одного из обвиняемых из-под стражи освободить. Это решение, если я правильно помню, было принято 5 марта 1999 года. Не выполнив постановления судьи, тот же следователь выносит в отношении арестованного новое обвинение по тому же факту, но в несколько измененной редакции: добавил один абзац. Местный прокурор на основании этого "нового" обвинения вновь арестовывает задержанного, тем же числом, когда он был освобожден. При этом "новое" обвинение арестованному вообще не предъявляется, и освобожденный обвиняемый остается под стражей. А закон прямо указывает, что повторное применение в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после ее отмены постановлением судьи… возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым.
