Что Дарвин понимал подбор именно так, как я его здесь определяю, то есть как устранение скрещиваний, можно доказать целым рядом самых определённых цитат: [''Прируч. живот. и возд. раст. 1, стр. 215-216, там же II. Стр. 34, 92, 95, 192, 211, 254, 269; Orig. of spec. II ed., p. 35; VI ed., p. 23, Ibid. II ed. p. 44, VI ed. p. 30, Ibid. VI ed. p. 81].
Всякий, прочитавший со вниманием все сочинения Дарвина, должен с изумлением прийти к заключению, что... им созданные противоречия так и остались противоречиями, и что даже почти никакой попытки им не сделано для их примирения. Подбор состоит в устранении скрещивания; чем устраняется это скрещивание в диких организмах — не указано; а между тем естественный подбор всё-таки продолжает существовать и служить основою всего учения!''
Надеюсь, читатель нашёл у Н. Я. Данилевского немало пищи для размышлений и собственных наблюдений и захочет продолжить это увлекательное чтение, посетив в воскресный день библиотеку. А мы продолжим обзор критических данных и обратимся к столь любимому советскими дарвинистами закону Долло о необратимости эволюционных изменений. Таковые, обнаруживаемые кропотливыми исследователями, упорно признаются лишь за мелкий факт, который не должен портить установившийся стереотип биологических представлений.
Российский зоолог, палеонтолог, академик АН СССР П. П. Сушкин (1868-1928) писал в работе «Обратим ли процесс эволюции?» : ''Сравнение ведётся как бы в молчаливом допущении принципа отнюдь не доказанного — что признаки последующих форм построены на изменении взрослых состояний его предшественников... Другое важное следствие из доктрины необратимости эволюции — это характеристики исходных форм. Утраченная примитивная особенность невозвратима. Отсюда предполагаемый предок данных генетических ветвей должен совместить в себе все морфологически примитивные черты... и должен быть лишён всех черт специализации, которыми отличаются друг от друга как эти ветви, так и отдельные члены их. Исходная форма представляется таким образом, как нечто весьма обобщённое, почти схема, характеризуясь максимальным отсутствием черт специализации и приспособления. Правда, возможность регресса принимается в очень широких размерах всеми биологами, но под этим именем разумеется упадок, атрофия признака, или органа, а не возврат к исходному состоянию.
Эти выводы из принципа необратимости и следствия приложения его не могут быть приняты, как нечто неоспоримое... Наводит на сомнения и то..., что при продолжающемся расцвете палеонтологии, при изумительном нарастании нового материала, количество таких форм, которые могли бы быть приняты за исходные для разных генетических ветвей, не возрастает, а скорее даже убывает.
