ее мистифицирующую форму, противопоставляя последней
рациональную форму. «В своей мистифицированной форме, — писал Маркс, —
диалектика стала модной в Германии, так как, повидимому, давала
возможность набросишь покрывало (курсив мой. — А. Д) на
существующее положение вещей». Мистическая оболочка скрывала
действительные, реальные отношения, превращая конкретное в
логический призрак, а этот последний в единственную реальность, «Мой
диалектический метод, — писал Маркс, — не только в корне отличен
от гегелевского, но представляет его прямую противоположность.
Для Гегеля процесс мысли, который он, под названием Идеи,
превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург
действительности, представляющей лишь его внешнее проявление. Для меня,
наоборот, идеальное есть не что иное, как переведенное и
переработанное в человеческой голове материальное» *).
Таким образом, метод Маркса отличен от гегелевского в двух
отношениях: во–первых, он отличается по своему исходному пункту,
по своему теоретико–познавательному основанию (в смысле
разрешения вопроса о взаимоотношении мышления и бытия), и по своему
мировоззрению вообще; во–вторых, — и это обстоятельство имеет
также огромное значение, — метод Маркса противоположен
гегелевскому в смысле иного разрешения вопроса об отношении
абстрактного и конкретного, формального и материального, что
непосредственно связано с материалистическим мировоззрением Маркса вообще.
То, что Маркс донимает под мистической и мистифицирующей формой
гегелевской диалектики, раскрывается как действительно
конкретное, принявшее у Гегеля форму призрака, логической схемы Поэтому
Марксу предстояло прежде всего за мистической формой вскрыть
рациональную форму, ? е действительное содержание абстрактных
призраков.
В упомянутом уже послесловии ко второму изданию первого тома
«Капитала» Маркс пишет: «Мистифицирующую сторону гегелевской
диалектики я подверг критике почти тридцать лет тому назад, в то
время, когда она была еще очень модной». Маркс имел в виду опубли-
*) См Я Маркс, Капитал, ? I, послесловие к второму изданию.
XXXII
кованную только ныне т. Рязановым «Критику философии права
Гегеля» и «Подготовительные работы для Святого семейства», где мы
находим специальную главу под названием: «Как нам быть с
гегелевской диалектикой?» *). Мы лишены здесь возможности
подвергнуть эти работы Маркса теоретическому анализу. Считаем только
необходимым подчеркнуть, что критика Марксом гегелевской
диалектики имеет своей задачей вскрыть указанные уже нами
