Однако картина эта не лишена недостатков, слишком уж много в трудах В. Суворова противоречий и неясностей. Возможно, Владимир Богданович просто недостаточно хорошо усвоил то, что ему в свое время преподавали в академии, забыл, что главным правилом разведчика является тщательная проверка и перепроверка любой добытой информации, но, может быть, за этим кроется и нечто большее.
Тут нужно сказать, что, кроме всего прочего, разведчиков учат и тонкому искусству дезинформации. То есть тому, как с помощью правды, полуправды и чистой лжи нарисовать нужную картину. Причем хорошая дезинформация обязательно должна содержать в себе приличную долю правды. Идеальная дезинформация вообще на 99 % состоит из правды, и только 1 % содержит ту ложь, в которой вы желаете убедить оппонента. Ясно ведь, что, заполучив вашу «дезу», противник тут же начнет проверять ее всеми доступными ему средствами. И если в результате этой проверки окажется, что 99 % информации чистая правда, а 1 % невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, противник наверняка поверит и сведениям, содержащимся в этом единственном проценте.
Однако дезинформация — шутка обоюдоострая, мало того, что приходится сообщать врагу правдивые сведения, можно вообще получить отрицательный результат. Ведь если противник поймет, что его пытаются надуть и в чем именно смысл этого надувательства, он сможет воссоздать истинную картину. В известном советском фильме «Вариант «Омега» целью затеянной немцами игры было убедить наше руководство, что Япония в ближайшее время собирается напасть на СССР. Но наш разведчик смог переиграть немцев и сообщил, что это именно дезинформация. В результате стало предельно ясно, что японцы нападать на нас не собираются. То есть немцы получили эффект, обратный желаемому.
Однако ситуация, когда точно известно, что переданные вам сведения являются дезинформацией, встречается достаточно редко. Гораздо чаще приходится самостоятельно определять степень достоверности полученной информации. Одним из главных критериев достоверности при этом является непротиворечивость получаемой при анализе картины. Если же получаются какие-то противоречия, их обязательно нужно подвергнуть дополнительному анализу, потому как за этими противоречиями может скрываться как раз то, что противник хочет от вас утаить.
Возвращаемся к трудам В. Суворова. Если рассматривать их как публицистические произведения, на все неточности, неясности, явные и скрытые противоречия можно не обращать внимания. Публицистика — это такой жанр, в котором многое допускается и многое прощается. Но если рассматривать их как работу разведчика-аналитика, то с этими противоречиями нужно разобраться в обязательном порядке. Может быть, за ними скрывается недостаточная квалификация автора, элементарное неумение увязывать концы с концами, а может быть, мы имеем дело с дезинформацией, рассчитанной на не очень сведущего читателя.
