Пьер-Симон Лаплас, наш выдающийся астроном, математик и физик, рассуждал примерно так же, когда писал в своем труде "Аналитическая теория вероятностей" следующее:
"Мы так далеки от познания всех сил природы и их способов действия, что с нашей стороны было бы неразумно отрицать любые феномены природы только потому, что они необъяснимы с точки зрения тех знаний, коими мы располагаем на сегодняшний день. Только мы должны исследовать эти феномены с величайшим тщанием именно потому, что нам трудно допустить сам факт их существования. И в этом деле нам совершенно необходимо рассчитывать вероятность случайных совпадений, чтобы определить, сколько нужно провести опытов для достижения определенных результатов, свидетельствующих в пользу существования этих феноменов в такой степени, чтобы они перевесили доводы, препятствующие допущению их существования".
Сии аргументы обессмертившего свое имя французского астронома вполне точно совпадают с центральной линией нашей работы над метафизическими проблемами.
Мы, господа, оказались в очень хорошей компании с самим Лапласом!
Некоторые замечания, возражения, требования и утверждения оппонентов в конце концов начинают раздражать. К разряду таковых я отношу утверждение, что результаты наблюдений могут быть признаны истинно научными только в тех случаях, если их можно воспроизвести по-желанию и когда угодно. Но ведь это равнозначно тому, что какой-нибудь сумасброд примется утверждать, что молнии и раскатов грома не было только на том основании, что их невозможно
воспроизвести! Люди, выдвигающие подобные требования по отношению к результатам наблюдений, путают вещи абсолютно различные по своей природе: наблюдение какого-либо явления и опыт. Человек наблюдает какое-либо явление, происходящее внезапно, а опыт подготавливается специально. Должен ли такой феномен, как явление духов умерших, быть признан как факт, научно доказанный при помощи достаточного количества наблюдений? Вот в чем вопрос, и не стоит его осложнять посторонними рассуждениями, ибо он сам по себе достаточно сложен.
ДОМА С ПРИВИДЕНИЯМИ Общий обзор
Ну кто может верить в существование домов с привидениями? Только люди легковерные, а то и вовсе слабоумные. Все это выдумки, бабушкины сказки, годные лишь на то, чтобы пугать непослушных ребятишек.
Так думают многие, очень многие. И таков, видимо, вердикт, вынесенный общественным мнением.
Что же во всех этих историях правда? Что вымысел? "Quod gratis asseritur gratis negatur", — сказал мне Ренан, когда мы говорили с ним о догмате непогрешимости Папы Римского, догмате, который тогда был только что подтвержден церковным собором в Ватикане (было это в 1870 году). Данное выражение как нельзя лучше подходит к нашей проблеме, ибо означает оно следующее: "Утверждение, не подкрепленное доказательствами, очень легко опровергнуть". Если бы существование домов с привидениями не было подтверждено многочисленными и неопровержимыми наблюдениями, мы были бы вынуждены отвергнуть сам факт подобного явления, ибо в этом бы и заключался наш долг.
