Вообще идея подобного деления стара, как и само человечество. В идеальном государстве Платона общество подразделяется на несколько сословий. К высшему из них относились мудрецы-философы, управляющие государством. Далее следовали воины, трудящиеся и рабы. На практике эта тема была наиболее глубоко разработана в индуистской традиции, где принадлежность к определенному типу людей - кастовая система - возведена в ранг социального института. Предполагалось, что по качеству своей внутренней природы все люди принадлежат к одному из следующих типов: жрецы брахманы, воины (профессиональные военачальники-аристократы) кшатрии, свободные общинники-производители - вайшьи, "обслуживающий персонал" - шудры.
Брахманы и кшатрии, две высшие касты в индуизме, одновременно символизируют центробежные и центростремительные тенденции социума. Люди жреческого типа (неоантропы) и люди воинского, бойцовского типа ("хищники") - люди Слова и люди Дела - равно необходимы для его нормального функционирования. Способность нарушать установленные правила, когда наступает кризис прежней формы самоорганизации общества (меняются правила игры), дает "хищникам" неоспоримые преимущества в плане адаптации к изменившимся условиям. С задачей физического выживания они справляются превосходно, тем самым обеспечивая выживание хотя бы части популяции. Но неизбежно наступает этап, когда необходимо начинать играть по правилам (по новым правилам). Иначе говоря, уровень культуры также должен соответствовать требованию момента. Разработка более гибких и надежных механизмов компромисса - удел неоантропов, только им это по плечу. В противном случае общество обречено на саморазрушение, что и фиксирует закон эволюционных корреляций [12].
"Мягкая посадка" А. Громова служит наглядной тому иллюстрацией. Идеология гуманизма, бывшая господствующим мировоззрением Нового времени, с приближением следующей исторической эпохи все сильнее обнаруживает свою несостоятельность. И трагедия, постигшая у Громова человечество в XXI веке, это прежде всего результат непреодоленности идеологического кризиса. Не в том была беда, что две напасти (климатическая катастрофа и биологическое вырождение) обрушились одновременно. С точностью до наоборот: проблема физического выживания в романе пыталась решаться в отрыве от создания новых оснований этики. А ведь в культурном вакууме человек просто не может состояться (оставаться) человеком... "Может быть, человечество выиграет борьбу за выживание, но мы не знаем, какое это будет человечество..." [26]. В итоге Землю наследуют адаптанты, хищные нелюди, словно сошедшие со страниц произведений Лавкрафта.
