Вот письмо от 3 апреля 1932 года: „Устремлений никаких… Я разучился размышлять, сознание не озаряется мечтой… Я по-прежнему верю в прогрессивный ход исторического процесса, восхищаюсь соцстроительством и сам по мере сил и разумения участвовал в нем, но меня давит обрушившийся на меня позор и полное игнорирование личности, человека“…
Казалось бы — вот он, приговор „рабскому труду“ устами самого „раба“. Но тон письма от 1 мая уже иной: „Мир хорош! Май — праздник не хуже пасхи. Природа его еще ласковее, а смысла неизмеримо больше. Сегодня меня не смущают даже гримасы истории и превратности судьбы. Я слушаю прибой общественного возбуждения Москвы, Ленинграда, Харькова (у „рабов“ Беломорстроя были не только радио, но и свои газеты, журналы. — С.К.), завидую идущим в колоннах и созерцающим их и радуюсь. Да, мир хорош, дочка! Умирать еще рано, тем более, что в наши беспокойные годы и покойникам покоя нет“…
А уж письмо от 4 июля вообще рисует очень странный для „сталинского“-де „раба“ образ жизни: „Вновь, милая, роюсь в книжной пыли, купаюсь в легендарном Онего и брожу по медвежьим горам. Погода прекрасная, столь же очаровательно озеро (и пляжи, как в Евпатории)“.
Прошел год. И „рабские“ письма приобретают вообще невероятный вид: „От книжной повинности, дорогая, ты совсем освобождаешься. Премного сыт. В очереди стоят Роллан, Гете, Блок, Тынянов („Восковая персона“). Рука тянется к журналам („Кр. новь“, „Нов. мир“, „Звезда“, „Октябрь“ и проч.), к Реформатскому („Техническая редакция книги“), Кугелю, Боборыкину… Жду и ищу Белого „Маски“. „Поэзия и правда“ Гете разочаровала“…
Вот так-так! Как это понимать? Это зачем же „рабам“ (а речь о рабочей библиотеке для заключенных и вольнонаемных) Тынянов? Ну писал бы „раб“ о том, что его разочаровала баланда — тут бы все было на месте. А Гете?
Ну искал бы он лишний черный сухарь, так нет — подай ему Белого! Да не хлеба, а поэта…
Через три дня новое сообщение — о неком открытии. Что могло обрадовать „раба“ на этот раз — дыра в колючей проволоке или в стене продовольственной кладовой? Нет: „Калевалу“ открыл!»… Н-да…
В «рабскую» концепцию это все втискивается едва ли. Хотя трагедию не отменяет.
Да что до наших болей сэру Алану! Ему сподручней довольствоваться полуфальшивками Солженицына. Уж они-то в его «историческую» концепцию вписываются идеально.
«ТРУДЫ», подобные книге Буллока, как и ее саму, можно было бы вот так — критически перелистать страницу за страницей. Но в конце-то концов, я пишу собственную книгу, а не рецензию на чужие. И так подробно остановиться на одной из них мне пришлось для того, чтобы ты, читатель, мог в какой-то мере убедиться сам: много ли правды пишется о Сталине и Гитлере даже спустя полвека после того, как закончилась их бурная, непросто понимаемая эпоха. Ведь историческая ценность написанного буллоками и волкогоновыми — совсем не ноль. Тут мы имеем дело с резко отрицательной величиной, активно вычитающей из восприятия общества подлинное понимание истории факт за фактом. Истину за истиной…
