А.Ю. Скляров делает вывод: «Очевидно, что „камушек“ таких размеров, сопоставимый с целой Европой, если и не приведет к „сносу“ части планеты Земля (диаметр которой всего 12 800 км), то уж наверняка уничтожит на ней все живое» (с. 58–59).
Таким образом, А.Ю. Скляров «убедительно» доказывает, что причиной Катастрофы не могло быть изменение наклона земной оси (и здесь мы с ним полностью согласны!). По его мнению, объяснение скрывается в теории «проскальзывания» Земной коры. Он пишет: «Учитывая погрешности проведенных оценок, можно сделать вывод, что с точки зрения физики для обеспечения подобного „проскальзывания“ вполне может быть достаточно метеорита размером порядка 50 км. Как известно, подобного „мусора“ в нашей Солнечной системе довольно много…» (с. 67). Далее автор проводит предварительную оценку места падения подобного метеорита, помещая его в район Филиппинского моря, а затем уточняет положение допотопных полюсов Земли.
Анализируя чрезвычайно высокую точность ориентации пирамид на плато Гиза (в Египте) и сравнивая ее с ориентацией сооружений в Теотиуакане, Скляров рассуждает: «Учитывая жесткую привязку пирамид Гизы к современному Северному полюсу и явную связь двух комплексов сооружений, логично высказать следующую гипотезу: Теотиуакан также был ориентирован на „допотопный“ Северный полюс, как пирамиды Гизы ныне ориентированы на современный северный полюс. Лишь „проскальзывание“ земной коры под воздействием падения метеорита, сопровождающегося Потопом и изменениями всех координатных привязок, привело Теотиуакан к его „нелепой“ современной привязке к углу 15,5°. Отсюда сразу следует два вывода. Во-первых, если пирамиды Гизы были построены непосредственно после Потопа, то в случае единого авторства двух объектов строительство комплекса в Теотиуакане осуществлялось непосредственно перед Потопом. Иными словами, Теотиуакан – допотопное сооружение (в буквальном смысле), что косвенно подтверждается и мифами» (с. 81).
Мы рекомендуем всем нашим читателям познакомиться с интересными книгами А.Ю. Склярова, чтобы вы смогли сравнить предлагаемые идеи и гипотезы этого автора с нашими. Ошибка А.Ю. Склярова в том, что он не учитывает того обстоятельства, что нынешний наклон оси вращения Земли «появился» не одномоментно (что действительно потребовало бы удара гигантского метеорита, который «снес» бы часть нашей Планеты), а постепенно, т. е. за много тысячелетий, о чем мы уже рассказывали выше. Таким образом, в расчеты Склярова, по нашему мнению, вкралась «досадная» ошибка.
