В фридриховской эпохе были заложены и элементы будущего. В самом конце ее возникла идея всеобщей, воинской повинности, и оказалось, что она только и ждала сигнала, чтобы выступить на исторической сцене. Если Фридрих Великий не считал военную службу низкого по происхождению человека дедом чести (еще в эдикте от 1780 года он охарактеризовал ее как наказание), то теперь «смерть за отечество» воспевалась под впечатлением силезских войн поэтами Клоп штоком и Эвальдом фон Клейстом и восхвалялась Томасом Аббтом, восторженным поклонником «короля-героя». в его знаменитом сочинении, где он открыто говорил о каждом прусском верноподданном. А разве не была идея всеобщей воинской повинности облагорожена уже тем, что во время битвы король — был вместе с солдатами? «Идол гренадеров» жил в каждом солдате, воевавшем под его знаменами. Солдаты принадлежали ему и, следовательно, принадлежали «империи гения». Это являлось их «социальной» привилегией и не было дозволено ни одному бюргеру. Фридрих II в опубликованных после его смерти в 1796 году «Lettres sur l’Education»[12] пророчески возвестил, что отныне национальное воспитание и подготовка каждого к полезной государственной деятельности являются главнейшей задачей и, означают нравственное совершенствование каждого человека, а следовательно, и солдата.
Тем не менее народная армия нового времени оставалась все же королевской армией, ее правовое положение только теперь приведено в полное соответствие с понятием народной армии. Солдатские традиции были сохранены, и немецкая армия продолжала существовать в форме императорской армии вплоть до первой мировой войны. Отношение к монарху стало лейтмотивом всей истории прусско-немецкого военного права на протяжении целого столетия.
Военная реформа Шарнгорста осталась незавершенной. Время для создания народной армии тогда еще не назрело. Патриотические лозунги, выдвигавшиеся реформаторами, не успели еще сделаться всеобщими. Идея о национальном государстве находилась лишь в стадии зарождения, к тому же монархия упорно сопротивлялась этой идее. Однако народная армия и народное государство взаимно обусловливали друг друга. Отсюда и возникло «противоречие между военными и гражданскими учреждениями» (барон фон Штейн), а также внутреннее противоречие в системе военной организации. По словам депутата Мюллер-Мейнингена, выступавшего по поводу конфликта в Цаберне[13] (1914 год), армия всеобщей воинской повинности оставалась «в известной мере государством в государстве», хотя и с меняющейся ориентацией.
