В перестройке стояла трудная задача — вовлечь в разрушение собственного дома 300 миллионов человек, которые в массе своей хотят жить, а не бороться. Эта задача была выполнена, в 1989 г. на выборах люди страстные, с горящими глазами победили уравновешенных и рассудительных. Как же убедили нас, что "так жить нельзя"? Не обращением к реальности, а растравляя обиды и трещины в сознании. И не для того, чтобы выложить на стол эти обиды и найти способ их исцелить. Нет, обиды преувеличиваются до фантастических размеров, в души наливается яд — для того, чтобы раны раскрылись, а противоречия взорвались конфликтами. Затем ослепленного этим ядом человека натравливают на те структуры, которые задумано разрушить. И если дело имеешь с народом доверчивым — "процесс пошел". Раздуй как следует дело с пактом Риббентропа-Молотова, и уже можешь нарушить все нормы, захватить союзную собственность, выкинуть останки Черняховского и превратить в быдло треть населения — демократы тебя поддержат. Еще бы — обида, нанесенная Молотовым, требует отмщения.
Вся перестройка была запроектирована как создание ситуации, в которой господствует специфическое право мести. Ничего общего с правовым государством это не имеет и используется только в целях раскола общества. Вспоминаю, как в первый день либерализации цен одна восторженная дама доказывала мрачной очереди, что эту меру мы заслужили, поскольку "при Сталине половина страны сидела в лагерях". Что служит признаком того, что идеолог, вытаскивающий на свет старые обиды, стремится к разжиганию новой, сегодняшней вражды? Манипулирование понятиями право и бесправие, произвол и жертва.
Миф о переходе к правовому государству мог быть принят лишь при общем умопомрачении — ведь одновременно провозглашалась революция! Разрушались все структуры государственности, которые только и могут охранить какое бы то ни было право. В революции и речи нет о праве — все решает целесообразность. Вся история говорит о том, что путь к правовому обществу лежит лишь через реформы, а революционеры лишены возможности апеллировать к праву — они заложники собственных разрушительных действий. Это видно хоть в конфликте с Чечней в ноябре 1991 г. Демократы и не могли взывать к праву сразу же после того, как приложили столько сил к развалу Союза. Если эстонцам помогали выйти из "общего дома", да еще таким неправовым способом, подмяв 40 процентов населения и не рассчитавшись с долгами, то какие могут быть претензии к чеченцам? Это было бы признанием расистского характера новой идеологии, а такого признания делать не хочется.
